Решение № 12-38/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Казанковой М.П., действующей на основании ордера № А-16/93 от 04.07.2019 и удостоверения № 1491,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Казанковой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, "."." года рождения, уроженца Республики Узбекистан, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, защитник ФИО1 - адвокат Казанкова М.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 допустимыми доказательствами не доказана, поскольку при его задержании сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, находился рядом с ним и в отсутствие признаков алкогольного опьянения. Понятая Ч. Ю.В. являлась заинтересованным в исходе дела лицом, так как являлась потерпевшей в ДТП, которое до освидетельствования совершил ФИО1, а понятой Ч. М.Ю. - на освидетельствовании ФИО1 не присутствовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Казанкова М.П. доводы жалобы поддержали. настаивая на отмене постановления мирового судьи, ФИО1 дополнительно пояснил, что ночью "."." он управлял своим автомобилем, в котором вез знакомую девушку. В гаражах его догнал автомобиль «такси», из которого вышел муж этой девушки и видимо из ревности устроил скандал. Чтобы прекратить конфликт и уехать, он начал маневр движения назад и по неосторожности совершил наезд на стоявший позади автомобиль «такси» под управлением Ч. Ю.В. Поняв, что совершил ДТП, он поехал вперед и переехал на другую улицу гаражей, где его автомобиль застрял. После этого у него состоялся нелицеприятный разговор с другом девушки, которую он подвозил, и тот нанес ему удары в правую сторону лица, из-за чего из правой брови у него открылось кровотечение. После этого приехали сотрудники ГИБДД, остановились у автомобиля «такси» Ч. Ю.В. Он подошел к ним, поэтому они видели на его лице следы побоев и кровь. Он был трезв, поэтому когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения не возражал, так как был уверен в отрицательном результате. В прибор дышал несколько раз, а между его выдохами, так как прибор ничего не показывал, один раз дунул сотрудник ГИБДД. Второго понятого при освидетельствовании не было, что подтвердила в суде его супруга, которая приходила по его просьбе. Между тем, мировой судья почему-то поверил ни ему и его супруге, а сотрудникам ГИБДД и другим свидетелям. После оформления протокола об освидетельствовании он с супругой ушли домой, где он выпил немного пива, а минут через 20 к ним снова приехали сотрудники ГИБД, которые предложили ему расписаться в протоколе об административном правонарушении. Он к тому времени, будучи дома, в графе объяснения собственноручно, не подумав, по предложению сотрудника ГИБДД написал, что выпил пива и поехал по делам. Сделал так, поскольку находился в состоянии сильного стресса, душевного расстройства после ДТП и избиения, а также ДТП.

Выслушав ФИО1. его защитника адвоката Казанкову М.П., изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что "."." в 03 часа 41 минуту ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона возле <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от "."." доказательств:

- протоколом № от "."." об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1, как лицо управлявшее транспортным средством, в присутствии двух понятых Ч. Ю.В. и Ч. М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, при этом основанием для отстранения послужили запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ".".", согласно которому ФИО1, как лицу управлявшему транспортным средством и у которого выявлены признаки опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), с применением технического средства измерения прибора алкотектора «Юпитер» в 03 час. 40 мин. "."." проведено исследование выдыхаемого им воздуха, в результате чего установлен в выдыхаемом воздухе уровень алкоголя - 0, 183 мг/л. ФИО1 в данном акте собственноручно написал. что с данным результатом он согласен, копию акта получил,

- чеком № от "."." (время 03 час. 41 мин.), согласно которому прибор - алкотектор «Юпитер» показал наличие в выдыхаемом воздухе пары алкоголя в концентрации 0,183 мг/литр,

- письменными объяснениями понятых Ч. Ю.В. и Ч. М.Ю., данными ими сотрудникам ГИБДД "."." непосредственно на месте освидетельствования ФИО1, в которых после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАп РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каждый из них указал, что после 03 часов "."." был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, после чего в его присутствии водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения прибором-алкотектором «Юпитер» и по результатам освидетельствования было установлено у него состояние опьянения,

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД С. Е.А. об обстоятельствах выявления им и сотрудником ГИБДД Т. И.П. факта управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, который данного факта не отрицал, а также об обстоятельствах его освидетельствования, которое подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения,

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД С. Е.А., подтвердившего в судебном заседания сведения, изложенные им в рапорте,

- свидетельскими показаниями Ч. Ю.В. у мирового судьи, согласно которым "."." ночью около 3-х часов она подвозила клиента на <адрес>, увидев машину ФИО1 в районе <адрес>, ее пассажир попросил остановиться, подбежал к автомобилю ФИО1, стал кричать, но он ему дверь в машине не открыли, а вместо этого автомобиль ФИО1 стал двигаться назад, совершил наезд на её автомобиль, а потом сразу поехал к гаражу в гору. Её автомобилю были причинены механические повреждения, потому она вызвала сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД она всё рассказала о произошедшем и о факте ДТП с их помощью был составлен европротокол. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ее в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 и попросили найти ещё второго понятого, она позвонила в диспетчерскую такси, после чего приехал Ч. М.Ю. В их присутствии ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, освидетельствование показало положительный результат;

- свидетельскими показаниями Ч. М.Ю., согласно которым в апреле 2019 года он по сообщению диспетчера подъехал к гаражам на <адрес>, где находилась Ч. Ю.В. на своем автомобиле и сотрудники ГИБДД, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО1, который был сильно пьян и сидел около автомобиля на корточках, в его присутствии продул в прибор и прибор показал положительный результат. Ч. Ю.В. момент освидетельствования видела из служебного автомобиля ГИБДД. Еще кто-то находился в кустах. но конкретно кто это был, он не знает.

- свидетельскими показаниями Д. Т.М. (супруги ФИО1), которая также присутствовала при освидетельствовании и видела, что ФИО1 дул в прибор, однако прибор результат показал не с первого раза.

На основании совокупности имевшихся данных, указывавших на факт управления ФИО1 автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения, исходя из того, что протоколы и акт освидетельствования были подписаны ФИО1 без оспаривания указанных в ни сведений, без замечаний и ходатайств, инспектором ГИБДД С. Е.А. "."." в 04 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он "."." в 3 часа 41 минуту ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении данного протокола, также не оспаривая его, ФИО1 в нем собственноручно указал, что выпил пиво, после чего поехал по делам.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтвердилось результатом освидетельствования ФИО1, которое, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, было проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и подписался в акте освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 уже автомобилем не управлял, на вывод о его виновности не влияет, поскольку факт управления автомобилем до ДТП и сразу после него подтвержден совокупностью доказательств и самим ФИО1 не отрицается. Факт наличия на данный момент признаков опьянения, равно как и факт состояния опьянения, также подтверждены.

Доводы ФИО1 о том. что он употребил алкоголь только дома, судом оцениваются как неправдивые, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу. а также его записью в протоколе об административном правонарушении. согласно которой он пил пиво до того, как управлял автомобилем.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не было учтено его стрессовое состояние на момент проведения освидетельствования и подписания протоколов и акта освидетельствования, также нельзя признать обоснованными, поскольку факт управления автомобилем и своего освидетельствования спустя некоторое время после этого ФИО1 не отрицает.

Освидетельствование он проходил добровольно, в отсутствие какого либо на него психического или физического воздействия, имел при этом возможность отказаться от освидетельствования или оспорить его результат, что привело бы к проведению медицинского освидетельствования, однако этого не сделал. Сам по себе факт наличия у него телесных повреждений, причиненных не в связи с освидетельствованием на состояние опьянения, основанием для вывода о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства, являться не может.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии при освидетельствовании второго понятого Ч. М.Ю. являются неубедительными, так как противоречат и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Более того, сам по себе факт своего освидетельствования ФИО1 не отрицает. О фактическом проведении освидетельствования пояснила в заседании у мирового судьи и свидетель Д. Т.М.

Доводы о заинтересованности свидетеля- понятой Ч. Ю.В. в исходе дела также признаются неверными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности последней именно в исходе дела, по которому ФИО1 привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения, как того требуют положения ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, стороной защиты ни мировому судье, ни в городской суд представлено не было. То обстоятельство, что Д. Т.М, является потерпевшей в ДТП, совершенном ФИО1, о ее личной заинтересованности в исходе дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не опросили супругу ФИО1. которая присутствовала на освидетельствовании, отклоняются, поскольку она понятой для участия в деле не привлекалась, а ФИО1, несмотря на разъяснение ему права заявлять ходатайства, об этом сотрудников ГИБДД не просил.

Расхождение во времени составления акта освидетельствования и времени. указанного в чеке прибора - алкотектора, составляет 1 минуту, что может быть объяснено субъективными обстоятельствами, связанными с расхождениями настроек в часах, которыми пользовался сотрудник ГИБДД, составлявший акт освидетельствования, и в приборе-алкотекторе. Несущественность данного расхождения не ведет к выводу о неправильности сделанных мировым судьей выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Казанковой М.П. - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов