Решение № 12-174/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № 12-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11.09.2020 года город Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 13.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

На указанное постановление мирового судьи подана жалоба от имени ФИО1, где ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В доводах жалобы ФИО1 указывает на то, что не является надлежащим лицом по делу, поскольку именно начальник отдела по управлению имуществом Управления обязан осуществлять контроль за своевременным предоставлением ответов на обращения граждан, кроме того, указывает на малозначительность правонарушения. Полагает, что поскольку ООО «Коммунальщик-3» является арендатором помещения и субъектом малого предпринимательства, то заключение договора купли-продажи осуществляется в рамках административного регламента, где срок предоставления услуги составляет 130 дней, в связи, с чем срок предоставления муниципальной услуги не нарушен, поскольку договор заключен 21.05.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Тагиров Р.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя прокуратуры, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Копейска проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений, в ходе, которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при обращении ООО «Коммунальщик-3» от 08.05.2020, которое рассмотрено с нарушением установленных законом сроков.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Так, из материалов дела, следует, что обращение ООО «Коммунальщик-3» от 08.05.2020 года в адрес Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в установленный 30-дневный срок не рассмотрено, ответ заявителю в срок до 00 часов 00 минут 07.06.2020 года не направлен. Согласно почтовому реестру ответ на обращение организации направлен только 26.06.2020, то есть с нарушением установленных законом сроков. Ответ подписан должностным лицом начальником управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО1.

Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами: претензией ООО «Коммунальщик-3» от 08.05.2020 года, жалобой ООО «Коммунальщик-3» от 29.06.2020 года на бездействие органов местного самоуправления в прокуратуру города Копейска, ответом начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО1 руководителю ликвидационной комиссии ООО «Коммунальщик-3» Л.Е.С. от 18.06.2020 года, списком об отправке почтовой корреспонденцией ответа от 26.06.2020 года, объснением ФИО1 от 24.07.2020 года помощнику прокурора З.А.И., должностной инструкцией начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 22.05.2020 года, распоряжением НОМЕР от 21.05.2020 о назначении на должность начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, постановлением заместителя прокурора города Копейска о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.07.2020 года,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Наличие события административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт не направления ответа на обращение ООО «Коммунальщик-3» в тридцатидневный срок не отрицается.

Утверждение заявителя о том, что данное обращение носило иной характер, не указывает на то, что к нему не применимы положения Закона N 59-ФЗ.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, опровергаются доказательствами.

Так, согласно Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.01.2020 НОМЕР, следует, что начальник управления несет всю полноту ответственности за деятельность управления. Организовывает рассмотрение обращений, заявлений юридических и физических лиц, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на управление полномочий, несвоевременное или противоречащее действующему законодательству принятие решений (п.19-21). Таким образом, являясь должностным лицом организации, осуществляющей публично значимые функции, в чьи обязанности входило организация работы управления, соответственно рассмотрение ответа на обращение в установленный законом срок, свои обязанности надлежащим образом не выполнила, тем самым нарушив установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые права разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, ненадлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращения должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 13.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ботова М.В.