Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №10-12/2024

УИД: номер


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора) – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Аляевой М.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобановой М.И., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее судимого:

-дата Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части судебного решения указал, что изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступления. В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В то же время, при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в числе данных о его личности, судом повторно было учтено наличие у него судимости.

Указанный приговор государственный обвинитель просит изменить, ссылаясь на то, что повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующего личность ФИО1 при назначении ему наказания, подлежит исключению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В судебном заседании государственный обвинитель Аляева М.К. просила суд апелляционное представление удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующие личность ФИО1 и соразмерно снизить наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лобанова М.И. также просили приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторный учет судимости ФИО1 и снизить размер назначенного наказания.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» П.В.В.. в судебное заседание не явился, представил заявление о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- рецидив преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее его наказание обстоятельство-рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости назначения такого наиболее строго из предусмотренных за данное преступление вида наказания как лишение свободы и с учетом личности ФИО1 и обстоятельств уголовного дела сделан вывод о возможности его исправления без реального отбытия этого наказания.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел наличия основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата № 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

При назначении осужденному наказания, судом в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на возможность применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, было учтено наличие у него непогашенной судимости, тогда как данное обстоятельство уже было учтено судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете непогашенной судимости при характеристике его личности и назначении осужденному наказания в части невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется; наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, также не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет непогашенной судимости как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 и повторное указание на это же обстоятельство при принятии решения о назначении наказания в части невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков