Приговор № 1-74/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000585-75)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.08.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

потерпевшего и гражданского истца Ф. ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 6583,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

4) <данные изъяты>,

5) <данные изъяты>,

6) <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13.07.2018 года, около 12-00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь на территории автовокзала «Омскоблавтотранс», расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил и присвоил себе мобильный телефон «IPhone 6» б/у, стоимостью 21 340 рублей, в силиконовом чехле с сим картой оператора сотовой связи Теле 2, принадлежащий Е. и выпавший из кармана ее одежды при выходе из автобуса, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрения, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен.

Он же, ФИО1 в конце ноября 2018 года, днем, точные дата и время судом не установлены,действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи прицепа, совместно с Д. О. на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением последнего, приехал на участок местности, расположенный в 100 метрах от жилого дома по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение Д. О. о правомерности своих действий и принадлежности ему находящегося на указанном участке местности прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 24-76 ОЛ, разрезал данный прицеп на три части, погрузил их на автомобильД. О.,похитивтаким образом имущество, принадлежащее Ф. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав Д. О. в качестве металлолома, чем причинил потерпевшему Ф. материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Он же, ФИО1 в феврале 2019 года, ночью, более точные дата и время судом не установлены, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи чужого имущества, через огороды пришел к домовладению потерпевшего, расположенному по адресу: ..., прошел в ограду дома, где, свободным доступом, через незапертые двери, незаконно проник в надворные постройки: - сарай и гараж, размещенные под общей крышей, откуда похитил и присвоил себе: 2 аккумуляторные батареи мощностью на 105 Ам марки «Салайт» по цене 300 рублей за 1 батарею, гирю весом 16 кг б/у, стоимостью 100 рублей, гирю весом 32кг б/у, стоимостью 100 рублей, 2 фрезы для мотоблока марки «Луч» б/у, по цене 1750 рублей за 1 фрезу, алюминиевую канистру б/у, емкостью 20 литров стоимостью 250 рублей, металлическую канистру б/у, емкостью 20 литров стоимостью 150 рублей, 2 алюминиевых ящика б/у, емкостью по 20 литров по цене 150 рублей за 1 ящик, 2 алюминиевых ящикаб/у, емкостью по 40 литров по цене 500 рублей за 1 ящик, лист алюминия размером 1,5 х 3 метра, стоимостью 1000 рублей, литой диск размером 16 дюймов на автомобиль «Мерседес», стоимостью 3000 рублей, 4 автомобильных шины на колеса от автомобиля «Мерседес», размером 16 дюймов б/у, по цене 400 рублей за 1 шину, 1 алюминиевую флягу емкостью 80 литровб/у, стоимостью 500 рублей, картер сцепления на автомобиль УАЗ 469, стоимостью 1000 рублей, радиатор охлаждения на автомобиль УАЗ 469, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба50 000 рублей.

Потерпевшие Е. и Б. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям (том 2, л.д. 180,181), телефонограммам (том 2, л.д.201,202) просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, заваленные по делу гражданские иски на сумму 21340 и 13800 рублей, соответственно, поддерживают, просят взыскать указанные суммы с подсудимого в счет причиненного им хищениями материального ущерба.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Щербаковой М.С. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по эпизоду кражи телефона Е. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду кражи прицепа Ф. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду кражи имущества Б. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений явку с повинной (том 1, л.д. 69, 119, 125), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе припроведении проверок показаний на месте (том 1 л.д.163 – 166, 230 – 235, том 2, л.д. 11 – 13, 16 – 19, 65 - 67).

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержавшимися в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам совершенных им преступлений такого смягчающего вину обстоятельства как наличие у него малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в отношении дочери – К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он лишен родительских прав решением Муромцевского районного суда от 24.01.2019 года.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, по всем трем эпизодам совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, признает наличие в его действиях, рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение тяжких преступлений приговорами Муромцевскогорайонного суда Омской области от 23.07.2012 года, 14.01.2014 года, 01.07.2016 года, судимости в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, как в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года, так и после, не погашены, и вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно (том 2, л.д. 118, 124), по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 106, 109 - 110) – удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, состояние здоровья (том 2 л.д. 114, 116), а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания по всем эпизодам преступленийприменить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого - положения ст. 22 УК РФ (том 2, л.д. 114, 116), однако не усматривает оснований для применения по всем трем эпизодам положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявленные потерпевшими Е. , Б. , Ф. , исковые требования (том 2, л.д. 43, 47, 51), о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищениями, на сумму 21 340, 13 800, 50 000 рублей, соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 за совершение указанных преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 07.05.2019 года в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 20 августа 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей до вступления в законную силуприговора Муромцевского районного суда Омской области от 07.05.2019 годас 07.05.2019 года по 22.07.2019 года, - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по указанному приговору суда с 23.07.2019 годапо 19.08.2019 года включительно.

Заявленный потерпевшей Е. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 21 340 (двадцать одну тысячу триста сорок) рублей 00 копеек.

Заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова