Приговор № 1-131/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020

68RS0011-01-2020-000891-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Котовск, Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившей удостоверение № 588 и ордер №Ф-111887 от 10 сентября 2020 года,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23.07.2020 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 14.09.2020 Котовским городским судом Тамбовской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор от 23.07.2020 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило законную силу 21.12.2018, административный штраф не оплачен.

30 апреля 2020 года в 12 час. 25 мин. ФИО2 пришел в магазин самообслуживания «Пятерочка 15346» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где прошел к торговой витрине с колбасой. Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и, не делая для себя должных выводов, взял с торговой витрины одну палку колбасы «Докторская» массой 0,464 кг. стоимостью 131 рубль 31 копейка, одну палку колбасы «Краковская традиционная», массой 0,4 кг. стоимостью 64 рубля 98 копеек, а также сыр «Красная цена Российский», массой 0,302 кг. стоимостью 111 рублей 96 копеек. Затем, ФИО2 прошел к торговой витрине с фруктами, взял с неё апельсин массой 420 грамма стоимостью 28 рублей 30 копеек. Далее, ФИО2 прошел к торговой полке с хлебобулочной продукцией, взял с неё батон «Особый», массой 0,3 кг. стоимостью 14 рублей 17 копеек, батон «Кефирный», массой 0,36 кг. стоимостью 27 рублей 21 копейка и сухарики «Три семерки со вкусом икры», массой 150 грамма стоимостью 28 рублей 80 копеек. После этого, ФИО2 прошел к торговому стеллажу с алкоголем, взял с него одну бутылку пивного напитка «Blazer», объемом 1,3 литра стоимостью 74 рубля 50 копеек, а также одну бутылку пива «Приятель живое», объемом 1,42 литра стоимостью 68 рублей 30 копеек. Далее, ФИО2 прошел к витрине с кофе, где взял с неё банку кофе «Черная карта», массой 190 грамма стоимостью 168 рублей 45 копеек. Все продукты ФИО2 положил в находящуюся при нем корзину для продуктов.

Не имея намерения, оплачивать стоимость набранных им в магазине товаров, поставил покупательскую корзину с вышеперечисленными товарами общей стоимостью 717 рублей 98 копеек, к входной автоматической раздвижной двери в начале торгового зала. После чего, через предусмотренную для выхода дверь ФИО2 покинул торговый зал магазина и, находясь в фойе магазина, подошел к входной двери, и без оплаты стоимости находящихся в корзине товаров, направился на выход из магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО2 не смог, так как был задержан возле магазина сотрудниками магазина.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе дознания выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседании и в его отсутствие (л.д. 133-135), аналогичное заявление от потерпевшего поступило и в суд. В соответствии со ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Органами дознания установлено и подсудимым признано, что ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи от 10 декабря 2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, повторно совершил 30 апреля 2020 года покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Сроки давность исполнения постановления о назначении административного наказания от 10 декабря 2018 года в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ не истекли. По сведениям Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении подсудимого возбуждено исполнительное производство 07.03.2019 №6974/19/68007, которое не исполнено – остаток задолженности составляет 2828 рублей 06 копеек. В связи с этим, подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

По данным ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» Тамбовской области подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; согласно характеристике по месту жительства – злоупотребляет спиртными напитками, проживает с матерью и бабушкой, неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей на его поведение (л.д. 96); ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; имеет на иждивении малолетнего ребенка; со слов какими-либо заболеваниями не страдает, кроме ВСД (вегетососудистая дистания); на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 66 УК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в целях обеспечения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначать ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому инкриминируются преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.

Настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления приговоров Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2020 года и Котовского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что по приговору от 23 июля 2020 года наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а по настоящему приговору назначается реальное наказание, приговор от 23 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

По приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года наказание подсудимому назначено в виде обязательных работ. В связи с этим по настоящему приговору следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что по приговору от 14 сентября 2020 года ФИО2 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать и не применять к нему иную меру процессуального принуждения.

Вещественные доказательства – CD-R диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А. Долгов