Приговор № 1-13/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13-2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> №, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 04.09.2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании постановления того же мирового судьи от 23.10.2014 года не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 13 дней в колонии-поселении, 16.12.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 17.02.2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2016 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено полностью не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 04.09.2014 года, с учетом постановления того же судьи от 23.10.2014 года, в виде 13 дней лишения свободы. Зачтено в наказание, назначенное по данному приговору, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 04.09.2014 года, с учетом постановления того же судьи от 23.10.2014 года, в виде 13 дней лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с годичным испытательным сроком;

- по приговору Конышевского районного суда Курской области от 16.04.2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2016 года, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 17.02.2015 года и окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-по приговору Конышевского районного суда Курской области от 11.06.2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2016 года, по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 04.09.2014 года, с учетом постановления того же судьи от 23.10.2014 года в виде 13 дней лишения свободы, а также по приговору Конышевского районного суда Курской области от 16.04.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден. 31.03.2017 года по отбытию срока наказания;

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № 595, выданное УФРС по Курской области 16.01.2007 года и ордер №000890 от 01.06.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Труновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, исследовав материалы дознания и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так <дата>, в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел ФИО2 Зная о том, что у последнего в левом кармане одетой на нем куртки находятся денежные средства, он умышленно, из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, решил открыто похить чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, он в этот же день примерно в 21 час напротив <адрес>, догнал ФИО2, и осознавая, что его действия носят открытый характер и потерпевший понимает противоправность этих действий, своей правой рукой вынул из левого кармана куртки надетой на ФИО2, денежные средства в общем размере 7000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, и открыто их похитил. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, не реагируя на требования ФИО2 вернуть денежные средства, ФИО3 с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что умысел на совершение открытого хищение денежных средств возник у него внезапно. Он достоверно знал о наличие у ФИО2 денежных средств и видел, в какой карман куртки положил денежные купюры. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Сотрудникам полиции добровольно выдал 4000 рублей, похищенные у ФИО2

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что <дата> в вечернее время в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, отмечал свой день рождение и распивал спиртные напитки. Там же встретил ранее знакомого ФИО3, который также распивал спиртное. При себе имел денежные средства около 9500 рублей. Часть денежных средств в размере 7000 рублей, положил в левый карман своей куртки. Примерно в 21 час вышел из кафе и направился домой. Напротив <адрес> к нему сзади подбежал ФИО3 и приблизившись вплотную, без применения насилия, засунул руку в левый карман куртки, вытащил 7000 рублей. После этого стал убегать. Он понимал противоправный характер его действий, пытался догнать и требовал вернуть денежные средства, но ФИО3 скрылся. <дата> примерно в 7 часов встретил ФИО3 на <адрес> и последний по его требованию добровольно вернул 3000 рублей. При этом пояснил, что остальные деньги он потратил. О случившемся сообщил в полицию и в дальнейшем сотрудниками полиции ему были возвращены 4000 рублей. Гражданский иск не заявляет, так как имущественный ущерб ему полностью возмещен.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который открыто похитил у него 7000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции 4000 рублей (л.д. 12-13, 14-15);

- объяснением от <дата>, согласно которому ФИО3 после разъяснения процессуальных прав, сообщил об обстоятельствах открытого хищения денежных средств у ФИО2 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на <адрес> от домовладения № до помещения кафе «<данные изъяты>» проложен тротуар (л.д. 17-18, 19-20);

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО2 от сотрудников полиции получил 4000 рублей (л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО3 показал участок местности, расположенный напротив <адрес> и пояснил обстоятельства открытого хищения денежных средств из левого кармана куртки, одетой на потерпевшем ФИО2 (л.д. 38-39, 40-41).

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение его в ходе дознания и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, подсудимый является вменяемым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, открыто в присутствии собственника, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, т.е. денежные средства в размере 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом он осознавал, что потерпевший ФИО2 понимал противоправный характер его действий.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства, к которым относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной, которой признает объяснение от <дата>, поскольку подсудимый органам дознания сообщил сведения о совершенном им преступлении, которые ранее не были известны (в части возникновения умысла на грабеж) (л.д. 16); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления средней тяжести по приговору Конышевского районного суда Курской области от 16.04.2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2016 года, которая в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями подсудимого ФИО3

В виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания (л.д. 79), <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает правильным и необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, совершение корыстного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в том числе за совершение преступлений против собственности, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Довод подсудимого ФИО3. и защитника-адвоката Ванина Д.В. о целесообразности и достаточности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в целях обеспечения исполнения судебного решения, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого ФИО3 не находит.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 08 июня 2017 года.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного расследования (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1100 рублей 00 копеек (л.д. 112).

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 08 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного расследования (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, КПП №, КОД №, БИК №, КБК №, ОКТМО № (администратор – ФКУ УФСИН по Курской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО3, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев