Апелляционное определение № 11-4109/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-5338/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006938-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4109/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, данные посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между с ИП ФИО1, взыскании убытков в размере 11 564 277,90 руб., неустойки в размере 11 564 277,90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 11 614 277,90 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда № №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению из своих материалов каркасной конструкции на участке Заказчика и передать ее в собственность Заказчику в комплекте с внутренней отделкой индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 101,24 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок завершения работ - не позднее 6 месяцев со дня заключения договора. Цена договора составила 13 218 681 руб. Им обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнены в сумме 11 564 277,90 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года им было обнаружено, что ответчиком возведено иное строение, чем предусмотрено договором подряда. Заключением ИП ФИО5 №№ сделан вывод о несоответствии фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектных решений, разработанных и согласованных в рамках договора подряда №№, приложения №№ В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 183).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Расторг договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 564 277,90 руб., неустойку в размере 11 564 277,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 11 589 277 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 135 949,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку истец приобрел объект в рамках инвестиционной деятельности, а не для личных нужд. Ссылается на то, что при возведении фундамента у истца не было замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания всей уплаченной истцом суммы не имеется. Истец был на объекте в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается перепиской, а с претензией обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что истец в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки. Считает, что вывод строительного эксперта ошибочен, поскольку эксперту не были представлены акт о приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение № №, в котором площадь объекта равна 65 кв.м. Указывает на то, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о судьбе построенного объекта. Суд не учел п. 12 кредитного договора, согласно которому датой окончания строительства является ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, рассчитана судом не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ИП ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, данные посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя истца ФИО3 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № БК-441, по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях и в сроки, установленные соответствующей Спецификацией (по форме Приложения №№ в Договору), выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по изготовлению из своих материалов каркасной конструкции, а также осуществить сборку каркасной конструкции на участке Заказчика и передать ее в собственность Заказчику в комплекте с внутренней отделкой индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 101,24 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, площадь земельного участка 844 кв.м., а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, выполненные Исполнителем на условиях, установленных Документацией и Договором (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно п. 2.7 договора подряда, срок завершения работ предусмотрен приложением № № Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 12 месяцев с даты заключения договора.

Сроки выполнения работ указаны в Приложении № № к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1 этап: устройство фундамента – 2 календарных дня,

2 этап: монтаж нижней обвязки и каркаса – 3 календарных дня,

3 этап: монтаж теплого контура – 5 календарных дней,

4 этап: монтаж внешней отделки – 5 календарных дней,

5 этап: устройство водосточной системы – 2 календарных дня,

6 этап: монтаж электроснабжения и слаботочных систем – 10 календарных дней,

7 этап: монтаж систем водоснабжения и отопления – 10 календарных дней,

8 этап: монтаж систем вентиляции и кондиционирования – 5 календарных дней,

9 этап: подключение коммуникаций внешних и внутренних коммуникаций, опрессовка систем – 5 календарных дней,

10 этап: монтаж внутренней отделки – 30 календарных дней

Общая стоимость работ определена в размере 16 544 031 руб. (т. 1 л.д. 19-24).

Приложение № № к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит проект объекта и изображение предусмотренного договором индивидуального одноэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № № к договору строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ, подписанным электронной подписью, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.7 и изложении его в следующей редакции: «срок завершения работ предусмотрен приложением № № Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее истечения 6 месяцев с даты заключения договора», а также о внесении изменений в п.1 Приложения № № к договору изложении его в следующей редакции: «цена договора составляет 13 218 681 руб.» (т. 1 л.д. 35-36).

Истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от 12 ДД.ММ.ГГГГ года, произведена оплата по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 465 060,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 099 217,05 руб. (т.1 л.д. 43, 44).

Из заключения строительного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании проведенных визуальных и инструментальных исследований конструктивных элементов, а также общих объемно-планировочных решений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, установлено полное несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектных решений, разработанных и согласованных в рамках Договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Приложения № № к настоящему договору, а том числе данным представленного заказчиком рабочего проекта раздела АР.

В процессе возведения объекта капитального строительства существенно изменены пропорции несущих и ограждающих конструкций здания (стен, крыши), в том числе допущены отклонения в формах этих конструкций от первоначально утвержденного проектного решения.

В связи с вышеизложенным, для восстановления соответствия архитектурного облика проектным решениям необходимо принять меры по корректировке выявленных отклонений. В частности, это должно включать восстановление проектных пропорций, приведение габаритных размеров фасадных решений и крыши в соответствие с проектом, а также внесение изменений в планировочные решения внутренних помещений (т. 1 л.д. 141-181).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 13 218 681 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда (т. 1 л.д. 37-38).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что работы исполнителем не выполнены, в связи с отказом заказчика в приеме выполненных работ (не соответствует строение) (т. 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил о возмещении убытков в размере 13 218 681 руб. (т.1 л.д. 41-42).

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 409, 431, 702, 715, 720, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, исходил из того, что выполненные подрядные работы не соответствуют согласованному проекту в полном объеме, для устранения несоответствия выполненных строительных работ необходимо принять меры по проведению фасадных решений и крыши в соответствие с проектом, а также изменение планировочных решений внутренних помещений, то есть указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Установив нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 11 564 277,90 руб., указав на отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценив объем и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 589 277 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о согласии истца с изменением объемно-планировочных решений индивидуального жилого дома, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно сторонами не подписано (т.1 л.д. 244-252).

Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что истец ФИО3 был согласен с условиями дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 204-220).

Напротив, после посещения в ДД.ММ.ГГГГ года объекта строительства представитель ФИО3 указал на его несогласие с возведенным строением, которое условиям договора подряда и приложениям к нему не соответствовало.

То обстоятельство, что ФИО3 подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, также не свидетельствует о его согласии с условиями дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из данного акта следует, что ответчиком были выполнены работы по устройству фундамента и комплекта материалов для монтажа каркасной конструкции (сваи, оголовки).

По мнению судебной коллегии, истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, по расположению свай и оголовок не мог предположить, что дальнейшие строительно-монтажные работы не будут соответствовать согласованным условиям договора подряда.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, не влечет отмену решения суда.

Из переписки следует, что истец побывал на объекте строительства в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года его представителем уже было заявлено о наличии несоответствия договору подряда, с официальной претензией в адрес ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отступлении от условий договора строительного подряда истец заявил хоть и не немедленно, однако в разумные сроки.

Утверждение апеллянта о том, что сроком окончания строительства следует считать дату, указанную в п. 12 кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельно.

Действительно, в п. 12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, указано, что срок окончания работ по строительству жилого дома по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 115-119).

Вместе с тем, из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием именно договора подряда, а не кредитного договора, судебная коллегия принимает во внимание срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда № № (т. 1 л.д. 35-36), то есть ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее истечения 6 месяцев с даты заключения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 564 277,90 руб. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Вопреки указанию суда ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 30, 31).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период просрочки, недопущение неосновательного обогащения истца, исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 2 000 000 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера неустойки изменено, подлежит изменению и размер присужденного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составляет 6 807 138,95 руб. (11 564 277,90 + 2 000 000 + 50 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Доводы апеллянта, связанные с утверждением о необоснованном применении положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из обстоятельств дела следует, что истец заказал у ответчика изготовление индивидуального одноэтажного жилого дома для проживания.

Утверждение ответчика о том, что истцом заказана баня, опровергается проектом объекта и экспликацией предусмотренных в доме следующих помещений: крыльцо, тамбур, гостиная, гардероб, санузел, ванная, спальня, кухня, кабинет (т. 1 л.д. 25).

Поскольку доказательства того, что одноэтажный жилой дом был заказан истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, то судом к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции, расторгая заключенный между сторонами договор и взыскивая уплаченные истцом денежные суммы, не рассмотрел вопрос о судьбе возведенного строения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, то удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или исполнителя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку сохранение за истцом возведенного ответчиком строения после взыскания с ответчика суммы оплаты влечет нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возвратить ИП ФИО1 силами и за счёт последнего возведенное на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, строение путем демонтажа и вывоза строительных материалов в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной пошлины 135 949,94 руб., подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку цена иска составляла 23 128 555,80 руб., то в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина равна 135 949,94 руб. ((80 000 + 0,35% х (23 128 555,80 – 8 000 000) = 132 949,94 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт серия №) неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 807 138,95 руб.

Возложить на ФИО3 ФИО16 (паспорт серия №) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 (ИНН №) силами и за счёт последнего возведенное на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, строение путем демонтажа и вывоза строительных материалов в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.