Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-10/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием:

помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Давыденко Л.Н.,

защитника – адвоката Мазаевой А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П. и апелляционную жалобу защитника адвоката Мазаевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 02.11.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав доводы защитника адвоката Мазаевой А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить и оправдать осужденного, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание по доводам апелляционного представления, а также помощника прокурора Давыденко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить и смягчить назначенное наказание, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 02.11.2024 ФИО1 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении 04.06.2024 потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Узловский межрайонный прокурор Тульской области Шевцов А.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора,а именно, исключить из приговора сведения о личности ФИО1 о том, что он характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от Потерпевший №1, в том числе за причинение побоев, от иных соседей жалоб в отношении последнего не поступало, и смягчить наказание, так как по мнению автора представления указанные сведения по смыслу закона не могут использоваться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мазаева А.М. просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции ошибочно основывал выводы о виновности осужденного в совершении преступления на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который имеет личную неприязнь к осужденному, на показаниях свидетеля ФИО5, которая лично факт причинения повреждений не видела, а узнала об этом со слов ФИО1, а показаниями остальных свидетелей, специалиста и эксперта не подтверждается факт причинения повреждений осужденным.

Также ссылается на наличие в деле объяснения ФИО1, которое последний не давал сотруднику полиции и подпись в котором ему не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста, подготовленным ООО «Спектр-Гранд», в приобщении которого к материалам дела судом первой инстанции отказано, как и в проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанного заключения специалиста считает показания свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством.

Указывает, что дознанием не были изъяты следы вещества бурого цвета, установленные в ходе осмотра места происшествия, и не установлен экспертным путем их состав.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания по месту жительства ФИО1 какие-либо предметы обнаружены и изъяты не были, хотя последнему вменяется совершение преступления с использованием палки.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность осужденного к совершению преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновнымв совершенном преступлении.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления:

- на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в том числе в ходе очной ставки, согласно которым 04.06.2024 ФИО1 причинил ему телесные повреждения с использованием палки;

- на показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила показания Потерпевший №1;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2024 № 67-МД и показания эксперта ФИО7, которыми установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, относящихся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и специалиста ФИО13, которые в своей сути подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1;

- на протокол осмотра места происшествия от 04.06.2024, которым установлено место совершения преступления, а также обнаружены следы бурого цвета.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц. Показаниям данных лиц судом дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется и суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных лиц.

С оценкой судом первой инстанции показаний осужденного ФИО1, в том числе о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5у мирового судьи не имелось, в том числе поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, излагая известные ей обстоятельства дела свидетель пояснила источник своей осведомленности, что указывает на допустимость ее показаний как доказательства.

Довод защитника о том, что ФИО1 не подтвердил получение от него объяснения в ходе доследственной проверки и свою подпись в данном объяснении, что подтверждается заключением специалиста, подготовленным ООО «Спектр-Гранд», в приобщении которого к материалам дела судом первой инстанции отказано, как и в проведении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность постановленного приговора и правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, так как данное объяснение не использовалось как доказательство виновности осужденного, а вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупность указанных в приговоре доказательств.

Не изъятие в ходе дознания следов вещества бурого цвета, установленных в ходе осмотра места происшествия, и не проведение с ними экспертиз, равно как и не обнаружение по месту жительства ФИО1 каких-либо предметов, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи, так как вина ФИО1 в преступлении подтверждается совокупностью достаточных доказательств, указанных в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имевшимися по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствиис требованиями закона, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих (состояние здоровья осужденного и его близких родственников в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все установленные обстоятельства и данные о личностиФИО1, суд первой инстанции верно назначил ему наказание в виде обязательных работ, не применяя положения ст. 64 УК РФ. Данное решение суда первой инстанции основано на результатах всестороннего исследования в судебном заседании личности ФИО1, мотивировано, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Также нашел свое отражение в приговоре вопрос меры пресечения, который разрешен мировым судьей правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выписка из КУСП от 04.06.2024 № 5200, согласно которой вызов от ФИО5 поступил в 01 час 15 минут, не является доказательством по делу, в силу требований ст. 74 УПК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Однако ссылка в приговоре на данный документ как на доказательство, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда на то, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО1 характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от Потерпевший №1, в том числе за причинение побоев, от иных соседей жалоб в отношении последнего не поступало, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как информационная справка, подписанная указанным должностным лицом, не является характеристикой с места жительства, в ней содержатся сведения о личности осужденного, изложенные в других материалах дела, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания того, что ФИО1 «старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от Потерпевший №1, в том числе за причинение побоев, от иных соседей жалоб в отношении последнего не поступало (т. 1 л.д. 197)», как излишнее, не усматривая при этом оснований для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 02.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выписку из КУСП от 04.06.2024 № 5200, согласно которой вызов от ФИО2 поступил в 01 час 15 минут, как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 «старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от Потерпевший №1, в том числе за причинение побоев, от иных соседей жалоб в отношении последнего не поступало (т. 1 л.д. 197)».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Кузьминов