Решение № 12-174/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата> Директор Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волга-УК «ЖКХ» ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что При проведении проверки Заявителя Административным органом допущены грубые нарушения требований Закона к организации и проведению проверки:

Также представитель ООО «Волга - УК ЖКХ» указывает, что в постановлении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, что влечёт недействительность протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании Представитель Департамента Росприроднадзора по ФИО3 ФИО4 доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, основными видами деятельности ООО «Волга УК ЖКХ», в соответствии с Уставом являются: оказание услуг водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений Балахнинского района.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

В ходе проведения осмотра территории объектов размещения отходов -золошламонакопителей на 4 карте у канализационной насосной станции (КНС) из колодцев вытекала сточная вода на рельеф местности (почву). Площадь загрязнения почвы составила <данные изъяты>. Факт разлива подтверждается протоколом осмотра и объяснением машиниста КНС ФИО5

Согласно объяснению машиниста КНС ФИО5 пояснил, что разлив за пределами карты шламонакопителя произошел из-за сбоя (выхода из строя) сальника задвижки. О том, что происходит «утечка» было доложено мастеру ООО «Волга - УК «ЖКХ».

ООО «Волга - УК ЖКЖ» эксплуатирует объекты размещения отходов, согласно договору с ОАО «Волга» на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений (МОС) №. Согласно п. 2.1.2 указанного договора исполнитель (ООО «Волга - УК ЖКХ» осуществляет производственную эксплуатацию, техническое обслуживание, планово-предупредительный, текущий и капитальный (по согласованию Сторон) ремонты имущества, устранение аварий, своевременную замену и чистку технологического оборудования. В указанном договоре производственная эксплуатация - это стадия жизненного цикла, заключающаяся в использовании оборудования (имущества) по назначению.

Согласно ч. 1 и ч. 2, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <дата> №№-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдал утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводи природных ресурсов и обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживании выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством в порядке установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, ООО «Волга УК ЖКХ» нарушает экологические требования пи эксплуатации сооружений КНС и золошламонакопитель, а именно нарушены: ч. 1 и 2, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <дата> №№-ФЗ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, а именно несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с Программой производственного экологического контроля ООО «Волга-УК ЖКХ», введенная в действие приказом от <дата> руководство в системе производственного экологического контроля на предприятии возложена на исполнительного директора ФИО1 Приказ от <дата> №. Согласно приказом от <дата> № ФИО1 вступил в должность директора ООО «Волга-УК ЖКХ».

За совершение указанного административного правонарушения ответственность несет законный представитель предприятия - директор ООО «Волга - УК «ЖКХ» ФИО1.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленное Постановление содержит указание только на нарушение ФИО1 положений ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <дата> №№-ФЗ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные нормы, устанавливающие те или иные обязанности лиц для соблюдения указанных требований законодательства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не указало какие конкретно утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды не были соблюдены ООО «Волга-УК «ЖКХ», соблюдение каких нормативов качества окружающей среды не было обеспечено ООО «Волга-УК «ЖКХ».

Аналогично в постановлении не указано место совершения правонарушения. Указание на насосную станцию КНС без указания места её расположения не может считаться указанием на место совершения правонарушения, поскольку не позволяет определить подсудность правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд так же обращает внимание на следующее.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Директора ООО «Волга УК ЖКХ» удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Директора ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в деле №12-174/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев