Решение № 12-174/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года ФИО4 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Балахнинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3, выслушав объяснения ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, его представителя ФИО5, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя ФИО7 – ФИО6, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2017 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вред здоровью, чем ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о получении сообщения о происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО7, справкой о ДТП, заключением эксперта № от 23.11.2017 года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО3 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и судом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов