Апелляционное постановление № 22-1705/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-1705/2019

Дело № 22-1705/2019 Судья Ворожебская И.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 сентября 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного ФИО1 ФИО8 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Блиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Блиновой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО9 осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-14 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29.09.2015 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 13.07.2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО12 под стражей в порядке меры пресечения с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, принесенных на жалобы возражений, выступление ФИО1 ФИО13 и его защитника - Блиновой И.В., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей обвинительный приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 ФИО14 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 ФИО15 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному более мягкого наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 ФИО16 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В приговоре не приведены мотивы неприменения альтернативных мер наказания, не дана оценка мнению защиты о назначении самого мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО17. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипова Ю.С. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку предварительное расследование по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1 ФИО18 поддержанного защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником – адвокатом Блиновой И.В.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО20 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО1 ФИО21 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 16.05.2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, не поставив в известность о своем месте нахождения, в том числе сотрудников полиции, тем самым фактически выбыл из-под надзора надзирающего органа. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию приведенного в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого последний согласился.

Исходя из поведения ФИО1 ФИО22 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. ФИО1 ФИО23 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 ФИО24 состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Таким образом, все указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства приняты судом во внимание и учтены в достаточной степени.

Отягчает наказание виновного рецидив преступлений.

Назначенное наказание учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре приведены убедительные мотивы, согласно которым ФИО1 ФИО25 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд исходил из личности виновного, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

То обстоятельство, что после заключения под стражу у ФИО1 ФИО26 обнаружено еще одно заболевание, по поводу которого он проходит соответствующее лечение, не является основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции в целом учел состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая совокупность данных о личности и поведении ФИО1 ФИО27 совершение преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, характера, тяжести и общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей обоснованно зачтено осужденному в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 ФИО29 адвоката Блиновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова