Апелляционное постановление № 22-3809/2021 22К-3809/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/10-48/2021

Судья Кошевой В.С. Дело № 22-3809/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

заявитель В. не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району.

Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

В., обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой просила признать незаконными бездействие ОМВД России по Туапсинскому району, выразившиеся в непринятии мер по материалу, зарегистрированному в КУСП № 6086, 6053 от 11.03.2019 года, КУСП № 7594 от 27.03.2019 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным. Заявитель указывает, что жалоба, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит никаких недостатков, поскольку в ней имеются все необходимые сведения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалобы является непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностях лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под проверкой обоснованности - наличия в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятия соответствующего решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом первой инстанции было установлено, что 18.03.2021 года аналогичная по своему содержанию жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в адрес Туапсинского городского суда. Постановлением Туапсинского городского суда от 18.03.2021 года жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении жалобы в суд. Указанное постановление суда в настоящее время обжаловано со стороны В. и не вступило в законную силу.

При этом, рассматриваемая в настоящее время жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ, является светокопией жалобы, поступившей в адрес Туапсинского городского суда 18.03.2021 года, о чем свидетельствует наличие на ней номера материала 3/10-35/2021, который присваивался ранее поступившей жалобе. Суд принял во внимание, что В. повторно направляя в адрес суда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не устранила ранее указанные в постановлении суда недостатки жалобы.

Как установлено судом, из поданной жалобы усматривается, что В. в описательно-мотивировочной и просительной части жалобы ссылается на непринятие ОМВД РФ мер по материалам КУСП, а также не высылки ей ответа, при этом жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в частности в ней не указано, какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также не представлено сведений относительно того, в чем нарушены ее конституционные права и свободы. Кроме того, в тексте жалобы отсутствуют сведения о том, какие именно меры не приняты со стороны отдела МВД РФ по Туапсинскому району, а также на что ей не дан ответ со стороны ОМВД РФ.

Одновременно из поступившей жалобы суд не усматривает указаний на то, какие конкретно права и законные интересы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, были нарушены, а также чем именно затруднен ее доступ к правосудию.

В тексте жалобы отсутствуют сведения о том, какие именное постановления обжалуются (не указана сущность и наименование постановлений, даты их вынесения) и каким именно должностным лицом вынесены обжалуемые постановления.

Кроме того, жалоба не содержит сведений относительно того какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановлений, в чем заключается ее несогласие с вынесенными постановлениями, а также каким образом вынесенные постановления затруднили доступ В. к правосудию и нарушили ее конституционные права и свободы.

Отсутствие в обращении вышеуказанных сведений не позволяет суду установить предмет обжалования и его пределы.

Кроме того, из буквального толкования текста заявления усматривается, что заявителем обжалуются действия отдела МВД РФ по Туапсинскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом и не наделено правом на принятие процессуальных решений, либо осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках ст. 144-146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданная жалоба не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, таким образом, жалоба В., как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята судом к рассмотрению и подлежит возврату для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем В. - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.