Апелляционное постановление № 22-2353/2021 22К-2353/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/10-48/2021

Судья Остапенко Е.П. дело № 22-2353/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <Е.Н.К.> и ее представителя <Р.И.В.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 заявителю и ее представителю.

Выслушав мнение адвоката Ломака С.И. в интересах заявителя <Е.Н.К.> и мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавших доводы жалобы, об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

<Е.Н.К.> и ее представитель <Р.И.В.> обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просили обязать начальника отдела полиции по <Адрес...> в суд материалы проверки КУСП <№...> от <Дата ...> и возможность ознакомления с данными материалами; признать незаконными бездействия начальника отдела полиции по <Адрес...> выразившиеся в не направлении заявления в <Адрес...>, а также непредоставлении информации о принятом решении по заявлению; признать незаконным бездействия начальника отдела полиции, оперуполномоченного уголовного розыска <Н.А.А.> выразившиеся в непринятии необходимых мер по заявлению о преступлении, а также истребовать из кадровой службы <Адрес...> надлежащим образом заверенные сведения о сотруднике <Адрес...><Н.А.А.> и закреплении за территорией микрорайон <Адрес...>

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года жалоба заявителя <Е.Н.К.> и ее представителя <Р.И.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю и ее представителю, поскольку она не относится к территориальной подсудности указанного суда.

В апелляционной жалобе заявитель <Е.Н.К.> и ее представитель <Р.И.В.> выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, указывая при этом, что заявление <Е.Н.К.> находится в производстве отдела полиции <Адрес...>, материал проверки своевременно не был направлен по подследственности в <Адрес...> обжалует она действия сотрудников <Адрес...>. Кроме того указывает о том, что ей до сих пор не известно решение по ее заявлению.

Считает, что суд принял незаконное решение, которое она просит отменить, обязать Центральный районный суд г. Сочи жалобу заявителя принять к производству и рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью -наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявитель <Е.Н.К.> обжалует действия сотрудников полиции по <Адрес...>, материал проверки КУСП <№...> от <Дата ...>. находится в отделе полиции по <Адрес...>, которое относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <Адрес...>. В связи с чем, заявителю не обоснованно была жалоба возвращена.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, необоснованно повлекли за собой нарушения прав заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя <Е.Н.К.> и ее представителя <Р.И.В.> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021г. подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для принятия жалобы <Е.Н.К.> и ее представителя <Р.И.В.> к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021г., которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 заявителю и ее представителю – отменить.

Апелляционную жалобу заявителя <Е.Н.К.> и ее представителя <Р.И.В.> – удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 6-месячный срок.

Судья Краснодарского

Краевого суда В.Г. Редченко