Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Администрации городского округа Домодедово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №:5, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчики препятствуют доступу на участок, принадлежащий истцам, спорный участок с кадастровым номером № фактически включает в себя участок истцов, последние обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО7 (доверенность - л.д.10, 31) требования поддержала, пояснив, что в результате действий ответчиков и их правопредшественников в собственность ответчиков был оформлен земельный участок 600 кв.м., фактически включающий в себя участок истцов.

Представитель ответчиков ФИО8 (доверенность - л.д.47, ордер -л.д.46) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-54), отметив, что участок в собственность правопредшественника ответчиков поступил на основании судебного решения.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО9 (доверенность - л.д. 41) указал, что истцом выбран неверный способ защиты права; адреса, кадастровый номер, площадь земельных участков истцов и ответчиков не совпадают, границы участка ответчиков надлежащим образом не определены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №7 по адресу: <адрес>

Право собственности признано за истцами Решением Домодедовского городского суда от 12.03.2014 в порядке наследования после умершей 12.05.2012 ФИО10 (л.д.15-17).

Право собственности истцов зарегистрировано надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены (выписка - л.д. 35-37, 77-78, 141-142).

В собственности ответчиков находится земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, г. <адрес> 1/2 доле у каждого.

Право собственности ответчиков возникло в результате наследования после умершего ФИО16 (свидетельство правопредшественника - л.д. 65, выписка - л.д. 67, свидетельство о праве на наследство - л.д. 69-70, свидетельства о регистрации права ответчиков - л.д. 71,72). Границы участка ответчиков на местности не определены (выписка из ЕГРН - л.д. 75-76, 143).

Из пояснений представителя истцов следует, что фактически участок истцов находится в пользовании ответчиков, препятствующих истцам в доступе на участок.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд приходит к выводу, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Будучи собственниками земельного участка, являющегося объектом гражданских правоотношений, границы которого на местности определены, истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании от любого лица.

Достоверных и достаточных доказательств того, что участок ответчиков расположен на участке истцов, суду не представлено, границы участка ответчиков не определены, адрес участков истцов и ответчиков не совпадает, заключение кадастрового инженера (л.д. 80-117), подготовленное по заданию ответчиков, в данном случае, достаточным и достоверным доказательством не является.

До того, как границы участка ответчиков будут определены надлежащим образом, в соответствии установленной законодательством процедурой, сделать вывод о наложении участков сторон не представляется возможным.

Доводы сторон о нарушениях, допущенных при возникновении права собственности у правопредшественников истцов и ответчиков, в данном случае, при рассмотрении дела по заявленным требованиям, не имеют юридического значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина