Апелляционное постановление № 10-16049/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-0072/2025

Судья: Красова И.В. дело № 10- 16049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Меланиной О.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 23 июля 2025 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2, адвоката Гасанова Ш.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. Н..., ..., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 24 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, задержана 24 июня 2025 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

26 июня 2025 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; обращает внимание, что у нее двое ... детей; просит изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Ш.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения её подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что она окажет давление на других участников уголовного дела, скроется; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 108, ч.1.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; считает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание, что суд учел только тяжесть преступления; судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО2, которая имеет местожительство в г. ..., двоих ... детей; просит постановление суда отменить и избрать меру в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2, к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО2, предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой ФИО2, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у ФИО2, места жительства, двоих ... детей, при обоснованности подозрений в причастности ФИО2, к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к особо тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой ФИО2, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на свидетелей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года в отношении обвиняемой ФИО2.. Н..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: