Апелляционное постановление № 22-1801/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья Жидких И.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16 (единолично),

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО18 (по соглашению),

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО17,

представителя гражданского ответчика ООО «АГРОТЕХ-ГАРАНТ» ФИО8

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Будкова И.С., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Щербатых И.М. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 08 июля 2025 года

Доложив дело, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербатых И.М., частично поддержавших доводы апелляционного представления в части отмены приговора, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17 возражавшего против доводов, апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 08 июля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий директором <данные изъяты>» военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу возложена обязанность на осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант (ОГРН: <***>), адрес регистрации:397102, Воронежская область, Терновский район, с. Русаново, ул. Красная гора – 1, д.7, взыскано в пользу Потерпевший №1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант (ОГРН: <***>), адрес регистрации:397102, Воронежская область, Терновский район, с. Русаново, ул. Красная гора – 1, д.7, взыскано в пользу Потерпевший №2 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска, в том числе в удовлетворении требований к ФИО1, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на принадлежащий ООО «Агротех-Гарант» Русаново ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 П (TOYOTA LAND CRUISER 150)VIN: №, с возложением запрета пользоваться и распоряжаться до полной выплаты присужденной суммы компенсации морального вреда.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

В соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

В соответствии с требованиями пункта 2.6 ПДД РФ «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; … записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

В соответствии с требованиями пункта 9.9 ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

В соответствии с требованиями пунктом 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

08.02.2021 примерно в 19 часов 24 минуты водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 П (TOYOTA LAND CRUISER 150) с регистрационным знаком №/36, осуществлял движение по проезжей части, проходящей по улице Проезжая села Русаново Терновского района Воронежской области со стороны села Козловка в направлении села Терновка Терновского района Воронежской области.

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, приблизившись к дому 2 по улице Проезжая села Русаново Терновского района Воронежской области, избрал скорость и применял приемы управления, не обеспечивающие безопасность движения и постоянный контроль над траекторией движения автомобиля. В результате чего, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где 08.02.2021 примерно в 19 часов 24 минуты вблизи дома 2 по улице Проезжая села <адрес> Воронежской <адрес> допустил наезд на находившихся на указанной обочине пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, и оставил место его совершения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №2 согласно заключению эксперта от 09.09.2024 № 2813.24 причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие компоненты: перелом лобной кости справа; перелом правой теменной кости; перелом пирамиды правой височной кости, костных перегородок правого сосцевидного отростка, латеральной стенки правой основной пазухи; субарахноидальное кровоизлияние в обеих лобных долях (кровоизлияние между паутинной и мягкой мозговыми оболочками); ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга; рану в правой теменно-височной области. Установленная у Потерпевший №2 черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу (пункты 6.1.2, 6.1.3, п. 11, 12, 13, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 11.09.2024 № 2817.24 причинены повреждения в виде травматической субдуральной гематомы (скопления крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) в левой гемисфере головного мозга с его сдавлением, с наличием общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики; ушиба головного мозга; множественных ссадин и гематом мягких тканей в области лица и волосистой части головы; гематомы мягких тканей в верхней и средней третях правой голени. Установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде травматической субдуральной гематомы в левой гемисфере головного мозга с его сдавлением, при наличии общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики и ушиба головного мозга квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали для нее угрозу (пункты 6.1.3, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). Повреждения в виде ссадин и гематом мягких тканей являются поверхностными, а потому сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем Карповыми С.С. вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 019908 от 08.02.2021, составленному с применением видеосъемки, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36 НМ №081067 от 08.02.2021, составленному с применением видеосъемки, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал частично (признал факт ДТП, но не при описанных в обвинении обстоятельствах) и пояснил, что 08.02.2021 он ехал на исправном служебном автомобиле TOYOTA LAND CROUSER, государственный регистрационный знак №/36, с работы из с. Русаново домой в с. Терновка, двигаясь со скоростью 60 км/ч по проезжей части. На улице был мороз, местами гололед. Проехав поворот и остановку, заметил, что около 1,5 метров от нее, немного сбегая задом со снежного вала из-за остановки с правой стороны выбежала женщина, в левой руке у нее находился пакет. Он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог и совершил наезд на данную женщину за пешеходным переходом в 3-4 метрах от него на проезжей части. Удар пришелся передней правой частью автомобиля в правую голень женщины. Во время удара пешеход Потерпевший №1 находилась боком относительно автомобиля. После удара она упала в правую сторону около двери, частично оказавшись на обочине, частично на проезжей части. При ударе Потерпевший №1 перелетев, задела зеркало заднего вида, а в решетку радиатора автомобиля попала бутылка из пакета. После торможения, автомобиль находился на проезжей части. Выбежав из автомобиля, он стал поднимать Потерпевший №1, но она вскочила и убежала на остановку, он проследовал за ней, где неоднократно пытался уговорить ее поехать в медучреждение, однако она отказалась. Примерно спустя 20 минут Потерпевший №1 попросила отвезти ее домой, указав направление, на боль она не жаловалась.

После того, как он отвез Потерпевший №1 домой, к нему подошел Свидетель №6 и спросил, он ли сбил человека, на что он дал утвердительный ответ и указал на Потерпевший №1 После отъезда Свидетель №6, подъехал сотрудник полиции Свидетель №2, с ним еще кто-то был, он им рассказал о ДТП, но от испуга сказал Свидетель №2, что за рулем автомобиля находился водитель. Сотрудники полиции выяснили у Потерпевший №1, попадала ли она в ДТП, на что последняя сказала «нет» и пояснила, что синяк у нее от падения, и претензий к нему она не имеет. Затем приехал другой патрульный автомобиль, он ФИО1 отправился обратно на остановку, где он показал, что случилось, после чего они отправились в отделение полиции.

Второго пешехода он не видел, о нем узнал от сотрудников полиции. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, в ГИБДД он не позвонил, поскольку испугался, телефон разрядился на морозе, а у Потерпевший №1 телефона с собой не было. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, побоявшись, что ему трубку подсунут, и думал, что его отвезут в медучреждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будков И.С. не оспаривая доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывает, что суд, в качестве доказательств виновности осужденного указал рапорты от 08.02.2021, 24.05.2021, однако, перечисленные документы, доказательствами не являются, поскольку по смыслу содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 140 и ст.143 УПК РФ поводом для его возбуждения, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из судебного решения. Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, и статья УК РФ предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части решения указана статья вмененная ФИО1 органом предварительного следствия, однако в резолютивной части решения допущена ошибка, являющаяся опечаткой, которая является существенной, повлиявшей на исход дела, и не может быть устранена судом первой инстанции. Гос. обвинитель просит приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает приговор суда не обоснованным, подлежащем отмене в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297, 308, 389.18 УПК РФ, указывает что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, так как квалификация действий изложенная в описательно- мотивировочной части приговора не соответствует той, которая указана судом в резолютивной части приговора. А именно в описательно- мотивировочной части указаны сведения об обвинении в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в резолютивной части он признан виновным по п. п. «а, б» ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 08.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах защитник осужденного –адвокат Щербатых И. М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В описательно- мотивировочной части указаны сведения об обвинении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в резолютивной части признан виновным по п. п. «а, б» ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно- мотивировочной части. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как допущены существенные нарушения требований закона, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, на то, что постановлениями прокурора Терновского района Воронежской области от 14.02.2024 от 21.05.2024, выявлены многочисленные грубые нарушения уголовно- процессуального закона, признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы, постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 от 22.11.2023, следственные и процессуальные документы, полученные с ее участием, в том числе заявленные ей гражданский иск. При этом судом принято решение о взыскании морального вреда в пользу ФИО11 и Потерпевший №2 с ООО «Агротех-Гарант», которое по делу не признавалась гражданским ответчиком. Кроме того, как следует из обвинительного заключения и обжалуемого приговора тяжесть телесных повреждений, устанавливалась, согласно заключений экспертов N? 2813.24 от 09.09.2024 и N?2817.24 от 11.09.2024, на основе медицинских критериев утвержденными приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 N?l72н, действующим с 01.09.2025, утвержден порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N?194н. Таким образом, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежащее доказыванию по уголовному делу, установлено на основании нормативно-правового акта утратившего силу. При производстве медицинских судебных экспертиз, в нарушение положений ст. 75 УПК РФ, экспертами исследованы и сделаны выводы на основании представленных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые на момент назначения экспертиз были признаны надзирающим прокурором недопустимым доказательством. Для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных преступлением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с новыми медицинскими критериями, необходимо проведение судебных медицинских экспертиз, производство которых является длительным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N?39 при необходимости проведения длительной экспертизы, судом дело должно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования допущены грубые нарушения УПК РФ, связанные с продлением и установлением срока следствия, приостановлением, возобновлением предварительного расследования. Срок следствия до 9 месяцев, то есть до 06 мая 2022 года руководителем следственного органа не продлевался. По истечении 8-ми месячного срока следствия - 06 апреля 2022 года руководитель следственного органа 05 мая 2022 года продлил срок следствия до 10 месяцев, то есть до 06 июня 2022 года (т. 1, л.д.15-17, 18-20). В материалах дела отсутствуют оригиналы постановлений о продлении срока следствия до 7-ми, 8-ми, 10-ти и 12-ти месяцев (т.1, л.д. 13-14, 15-17, 18-20, 21-23), вместо которых присутствуют их копии, полученные следственным органом в прокуратуре из надзорного производства по делу. Копии данных процессуальных документов не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как частично не читаемы, не заверены. Фактически по уголовному делу по истечении 8-ми месячного срока следствия и был продлен руководителем следственного органа в нарушение положений ст. 162 УПК РФ, до 10 месяцев, что указывает на незаконность все последующих процессуальных действий, связанных с продлением, установлением и возобновлением срока следствия, приостановлением предварительного расследования, выполненных после 06.04.2022. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено место совершения наезда на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, и не опровергнуто утверждение ФИО1 о совершении им наезда на пешеходов на проезжей части. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2021, местом наезда зафиксирована проезжая часть и не зафиксировано наличие каких-либо следов на обочине. Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что когда он проезжал на своем автомобиле мимо места ДТП, то автомобиль ФИО1 находился на проезжей части на своей полосе, так что ему пришлось его объезжать по встречной полосе. В приговоре не получили своей оценки показания свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, заключение специалиста и видеозапись. Допрошенные свидетели Свидетель №6 и Свидетель №9, не подтвердившие свои показания данные в ходе предварительного следствия, показали, что на проезжей части автодороги, где было совершено ДТП находились фрукты, пакет, осколки битого стекла, следы жидкостей и ботинок потерпевшего Потерпевший №2 О вышеуказанных следах они рассказывали следователю, но тот не отразил это в соответствующих протоколах следственных действий. При этом свидетель Свидетель №9 показал, что подписал следователю заранее подготовленный последним протокол допроса. Вышеперечисленное указывает о наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для окончательных выводов о виновности либо невиновности ФИО1. Однако суд первой инстанции принял одни из доказательств и отверг другие, без какой-либо мотивировки. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате неосторожных действий ФИО1 Согласно заключению комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, по результатам которой у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: - травматическая субдуральная гематома (скопление крови между твердой и паутиной мозговыми полочками), ушиб головного мозга и иные. Вид и характер этих повреждений в совокупности позволяют высказаться о том, что они причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью. При этом ушиб головного мозга и субдуральная гематома могли образоваться при ударном воздействии. В виду того, что иные версии, не связанные с рассматриваемым ДТП, не предложены, разрешить вопрос о возможности причинения Потерпевший №1 травм зафиксированных при обращении в медицинское учреждение 11.02.2021, не представляется возможным. Заключение эксперта от 16.05.2025 N?956/7-1-25, N?957/7-1-25, N?743.25 подлежит признанию недопустимым доказательством, так как при ее производстве, в нарушение положений ст. 75 УПК РФ, экспертами исследовались и сделаны выводы на основании протокола следственного эксперимента от 09.09.2021, который 15.01.2024 следователем признан недопустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту и ограничил в праве свободно представлять доказательства, так как суд после получения результатов дополнительной автотехническое экспертизы немотивированно отказал в допросе экспертов ФИО14, ФИО15, в проведении следственного эксперимента, в проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9. По мнению стороны защиты, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Адвокат просит приговор отменить направить дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Однако, вышеприведенные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, деяние, и необходимости квалификации его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, при этом ч.2 ст. 264.1 УК РФ не имеет разделения на пункты.

Согласно же содержанию прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи оглашения судом итогового решения по делу, председательствующий оглашая резолютивную часть приговора указывает о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 264.1 УК РФ, после чего указывает об осуждении его по ст. 264 УК РФ, без указания пунктов и частей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, за совершение какого именно преступления был осужден ФИО1

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат неустранимые существенные противоречия относительно квалификации действий осужденного ФИО1, что также не позволяет признать постановленный по уголовному делу приговор законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с установленными обстоятельствами существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и основаниями отмены приговора, изложенные в апелляционном представлении, иные доводы, содержащиеся в нем не могут быть рассмотрены на данном этапе уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию резолютивной части судебного решения, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных, с учетом доводов апелляционного представления, учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление, апелляционные жалобы частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А. В. Щербаков