Апелляционное определение № 22-851/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 22-851/2026

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

судей Леонтьевой Е.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

защитника-адвоката Кузнецовой А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевшей, ее представителя и прокурора по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 380 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 350 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, настаивая на том, что собаки принадлежат ему, он их приобрел, одну за 50 000 рублей, а вторую – за 30 000 рублей. Указанным действиям есть свидетели, а Потерпевший №1 является заводчиком собак, и их продажа связана с непосредственным получением Потерпевший №1 дохода.

Оспаривает заключение эксперта №, указывая о нарушении судом первой инстанции п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Ссылается на заинтересованность свидетеля Свидетель №3

Указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 инкриминировалось совершение хищения трех собак, рожденных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, при этом, следствием не был установлен момент начала предполагаемого умысла на хищение.

Указывает, что не обладал и не обладает функциями, присущими специальному субъекту преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Ни в каких зависимых отношениях с Потерпевший №1 он не состоял. Между ними не было заключено ни трудовых, ни договоров гражданско-правового характера, обязывающих ФИО1 к выполнению работ и услуг, а также принятию для их выполнения объектов материального права.

Просит отменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор подлежит изменению, так как является несправедливым, вследствие чрезвычайной мягкости.

Указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину не признал, не раскаялся, с момента возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ г. до оглашения приговора не принес извинений.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичный возврат имущества потерпевшей, поскольку оборудование было возвращено не подсудимым, а принудительно в рамках исполнительного производства по гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Собаки не возвращены до настоящего времени.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Вертянкина И.В. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что помогал Потерпевший №1 обеспечивать участие ее собак в выставках, оказывал услуги хендлера. У Потерпевший №1 была собака по кличке ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ собака получила травму. Поскольку собаке требовалась лечение и реабилитация, он договорился с Потерпевший №1, что заберёт ФИО9 к себе, а если лечение пройдет успешно, он собаку выкупит за 50 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась. Собаку он забрал себе, содержал и лечил за свой счет. Потом он в присутствии ФИО39 передал Потерпевший №1 50 000 рублей как оплату за собаку. В ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Потерпевший №1 забрал из ее питомника щенка ФИО2 <данные изъяты>. После вязки с кобелем из питомника Потерпевший №1 ФИО9 забеременела. В это время отношение Потерпевший №1 к нему стало ухудшаться. Живым у ФИО9 родился один щенок. После этого, все три собаки стали жить с ним, поскольку он их законный владелец. ФИО9 и <данные изъяты> живут с ним до сих пор. Родившийся щенок Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ. Все собаки находятся у него законно, Потерпевший №1 на него наговаривает из-за личных неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является заводчиком собак породы сиба-ину. ФИО1 вначале оказывал ей возмездные услуги по фотосъемке собак. В ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 получила травму. ФИО38 предложил взять собаку к себе на время и готовить ее к выставкам, на что она согласилась. Вместе с собакой отдала переноску, ошейник, поводок и рулетку. В течение ДД.ММ.ГГГГ года собака жила у ФИО38, который также стал ее хендлером. В ДД.ММ.ГГГГ года она с аналогичными целями отдала ФИО38 еще одну свою собаку породы сиба-ину – ФИО2 <данные изъяты>. За этот период она передавала ФИО38 имущество, предназначенное для содержания собак и обеспечения их участия в выставках. В тот же год у них с ФИО38 стали портится отношения, поскольку он показывал себя как недисциплинированный и необязательный человек. У ФИО38 перед ней накопились финансовые обязательства, потому что он часто брал у нее деньги в долг, он предложил их отработать участием в выставках. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории ее питомника произошла вязка ФИО9 с ее кобелем, от которой та должна была ощениться. После этого ФИО9 вновь забрал ФИО38, но у них был договор, что как только та начнет щенится, она ее заберет. Но ФИО38 проигнорировал их договор, не сообщил ей, что собака ДД.ММ.ГГГГ ощенилась одним щенком. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года она в личной переписке в социальной сети прямо потребовала вернуть ей собак и иное переданное имущество, от чего ФИО38 уклонялся. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <адрес> изъято у ФИО38 ее имущество, кроме собак, которые там обнаружены не были. До сих пор собак ФИО38 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратился в РКФ с заявлениями о регистрации ФИО9 на себя и аннулирования помета <данные изъяты> – чтобы лишить ее права собственности как заводчика. Его заявление отклонили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3., из которых следует, что несколько лет назад она оказывала Потерпевший №1 услуги хендлера. Щенков привезли ей, чтобы она их помыла и подготовила к съемке. Съемку должен был провести ФИО38. Она собак помыла, одного посушила компрессором. Второй щенок испугалась, попыталась вырваться и подвесилась на ошейнике удавочного типа. Никаких негативных последствий от этого, по ее мнению, не наступило. Когда приехал ФИО38, она рассказала ему о произошедшем и ушла заниматься другими делами. Потом ей стало известно, что ФИО38 забрал щенка и почему-то уехал в ветеринарную клинику вместе с Потерпевший №1. С тех пор она услуги хендлера Потерпевший №1 оказывать перестала, ее место занял ФИО38.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что Потерпевший №1 отдала ФИО1 на постоянный тренинг двух своих собак ФИО9 и <данные изъяты>, а также имущество, необходимое для содержания собак и подготовки их к выставкам: компрессор, ринговки, стол и другое. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт и Потерпевший №1 затребовала своих собак и имущество обратно. Для этого она приехала в квартиру, где ФИО38 проживал в то время. ФИО38 был дома, но ничего отдавать не захотел. К ним пытались выйти собаки ФИО9 с щенком, но ФИО38 запер их в комнате. В тот день у них ничего забрать не получилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2018 году ею был зафиксирован факт вязки собак Потерпевший №1 с кличками ФИО10 и ФИО9. ФИО1 был хендлером собак Потерпевший №1. Собака должна была ощениться через 61-62 дня после вязки.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 тренировал собак Потерпевший №1, выставлял на выставках. Со слов ФИО1, у него проживало три собаки породы сиба, один из которых не оформленный щенок. С его слов собаки принадлежат ему, так как по устной договоренности они были переданы Потерпевший №1 без оформления договора. Со слов ФИО38, он передавал наличные денежные средства Потерпевший №1 за собак, сумму она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО38 оказывал Потерпевший №1 услуги хендлера. Допустимо, когда хендлер забирает себе собаку на некоторое время, если так удобно ездить на выставки. Со слов ФИО38 ей известно, что после несчастного случая с одной из собак Потерпевший №1 - ФИО9 ФИО38 попросил данную собаку продать ему. Как владелице породистой собаки ей известно, что первоначально владелец собаки вписывается в щенячью карточку, потом на основании этой карточки выдается родословная, в которую также вписывается тот же владелец. Если в дальнейшем потребуется изменить владельца, то это можно сделать только письмом в РКФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 ФИО38 оказывал Потерпевший №1 услуги, связанные с представлением ее собак на выставках и подготовкой к ним. У ФИО38 находились собаки породы сиба-ину из питомника ФИО2, которым владела Потерпевший №1. Он был свидетелем, как одну из этих собак ФИО38 лично купил у Потерпевший №1. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО38 он дал ему долг 10 000 рублей и подвез в квартиру Потерпевший №1. Там он лично видел, как ФИО38 передал ей 50 000 рублей. До этого собака жила у него после несчастного случая, который произошел при груминге. После покупки какие-либо документы на Матвосяна не переоформлялись, при нем не говорилось, что деньги передаются за покупку щенка. Ему об этом ранее сказал ФИО38, когда брал в долг. Собаку Етсу он не видел, как ФИО38 покупал у Потерпевший №1, но, со слов ФИО38, тот заплатил за нее 35 000 рублей. Собака Айя (ФИО9) ощенилась. Живым родился один щенок. Помет родился от вязки, которую организовали Потерпевший №1 и ФИО38 в ее питомнике. Этого щенка ФИО38 оставил себе. Потом у ФИО38 с Потерпевший №1 начался конфликт, ФИО38 забрал всех трех собак и уехал.

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она оказывала Потерпевший №1 юридическую помощь по взысканию с ФИО38 суммы задолженности, образовавшейся от дачи ему в долг денежных средств, а также в получении от него имущества, которое ранее ему передавала Потерпевший №1 для ухода за ее собаками. В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживал ФИО38, судебным приставом-исполнителем было изъято имущество потерпевшей. Трех собак породы сиба-ину в квартире не оказалось. Пристав неоднократно принимал меры к установлению их местонахождения, но безрезультатно.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ФИО38 оказывал услуги Потерпевший №1 по выставлению собак на выставках и их подготовки к ним. У него некоторое время жила собака Потерпевший №1 породы сиба-ину по кличке, которая ей известна, <данные изъяты>. С ФИО38 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь дома у Потерпевший №1, где брала биоматериал у ее собак. При заборе биоматериала у собаки ФИО2 (<данные изъяты>), находясь в доме у Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, где также находился ФИО35, Потерпевший №1 представилась хозяйкой собаки <данные изъяты>, предоставив ей на обозрение родословную на нее, где она была указана хозяйкой собаки. При этом присутствовал ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ФИО38 оказывал Потерпевший №1 услуги хендлера. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО38, сказал, что у него рожает собака, ему нужна помощь. Она приехала в квартиру к ФИО38. Там у собаки породы сиба-ину по кличке <данные изъяты> родился один щенок. Со слов ФИО1 ей известно, что собака <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 Также со слов ФИО1 и Свидетель №2 ей известно, что щенки, указанные выше, от собаки <данные изъяты> были запланированы, вязку <данные изъяты> с кобелем проводила Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО1 с просьбой помочь с родами его собаки. Собаке породы сиба-ину было проведено кесарево сечение, в результате которого был извлечен щенок без признаков жизни. Получив послеоперационное лечение, собака была выписана из клиники в тот же день.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 передала собаку для тренировок ФИО1, а также передала ему оборудование, необходимое для тренировок собак. По устной договоренности ФИО38 должен был тренировать собак, выставлять на выставках. Периодически Потерпевший №1 забирала домой собак. Все расходы по содержанию, за выставки оплачивала Потерпевший №1 По мере сотрудничества ФИО1 попросил передать ему для тренировок еще одну собаку. Потерпевший №1 была удовлетворена его работой и передала ФИО38 выбранную тем собаку. Собака ФИО2, находясь в квартире ФИО1, ощенилась одним щенком. На требование Потерпевший №1 вернуть собак ФИО38 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №10 и участковым отправились по адресу: <адрес>, чтобы забрать своих собак в присутствии сотрудников полиции. ФИО1 стал просить Потерпевший №1 не забирать собак. Когда ФИО1 уходил в комнату для телефонных разговоров, из приоткрытой двери выглядывали две собаки Потерпевший №1 Участковый просил предъявить собак и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО1 отвечал отказом, сказал, что нет никаких собак Потерпевший №1 Также отказался возвращать оборудование для тренировок собак, которое ранее Потерпевший №1 ему передала, ссылаясь, что Потерпевший №1 изначально должна вернуть деньги за исполненный труд. ФИО1 и Свидетель №6 приезжали к ним в квартиру один или два раза, но при нем никогда никаких денежных средств ФИО1 Потерпевший №1 не передавал.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в № года ФИО1 пришел к ним в квартиру с щенком породы сиба, рассказал, что данная собака принадлежит Потерпевший №1, которая, видя хорошее отношение ФИО1 к собакам, предложила забрать себе данную собаку, купить ее за 50000 рублей, что значительно дешевле, так как за собакой нужен длительный уход. ФИО1 согласился купить собаку, но денежные средства за нее отдал позже, до ДД.ММ.ГГГГ, как и договорился с Потерпевший №1 Свидетелем передачи денег она не была, но знает, что денег добавлял ее сын ФИО8. ФИО38 ухаживал за собакой, лечил за свой счет. Потерпевший №1 приезжала к ним в гости, подтверждала, что собака теперь принадлежит ФИО1 После выздоровления собаки ФИО1 стал тренировать ее для выставок и выставлять. ФИО1 также выставлял других собак Потерпевший №1 Все это длилось на протяжении нескольких лет.

Спустя некоторое время ФИО1 рассказывал, что Потерпевший №1 спросила у него, не хочет ли он купить еще одну собаку, но у собаки имеется дефект, поэтому она предложила ниже цену за 30000 рублей. Тот согласился, при ней денег не передавал. ФИО1 на ее вопрос ответил, что расплатился с Потерпевший №1 за купленных собак. Документы по переоформлению владельцев собак не торопились делать, так как у них были дружеские отношения. Позже собака «<данные изъяты>» забеременела, родился один щенок. ФИО1 также стал ухаживать за собаками. В один вечер к ним в квартиру пришла Потерпевший №1, заявила, что пришла за своими собаками. Между Потерпевший №1 и ФИО1 был словесный конфликт из-за собак. Собаки находились в комнате, ФИО1 не дал посмотреть собак, так как сказал, что это его имущество. Собаки остались у ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ФИО1 был хендлером собак Потерпевший №1, собаки Потерпевший №1 породы Сиба-Ину находились у ФИО1, проживали с ним. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 попросила его заехать к ФИО1, чтобы забрать ее оборудование для собак. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что пока приезжать не надо, что обговорит этот вопрос с Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №10, Потерпевший №1, ее сожителем и участковым направились к ФИО38, чтобы забрать имущество Потерпевший №1 Он из машины не выходил, происходящее в квартире ФИО1 не видел.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружены стол для грумминга, компрессор, шампунь <данные изъяты>, клетка для собак, вольер для собак, переноска для собак, ростомер, тележка для перевозки клеток, жилетка питомника ФИО2, рулетки, ошейники, ринговки, выставочные палатки для собак (<данные изъяты>);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть Потерпевший №1 вышеуказанные вещи, после того как Потерпевший №1 отдаст денежные средства за выполненный труд для нее (т.1 л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты свидетельство о происхождении собаки ЕТСУ, свидетельство о происхождении собаки ФИО9, свидетельство о происхождении собаки ФИО10, акт вязки собак ФИО10 и ФИО9, отчет об оценке стоимости собаки ФИО9, отчет об оценке стоимости собаки ЕТСУ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости собаки породы СИБА, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа <адрес> на запрос <адрес>, скриншоты переписок, выписки о денежных переводах (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки в социальной сети, скриншоты постов Потерпевший №1, выложенные в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии сертификата результата генетического исследования № собаки породы Сиба-ину, сертификата Юный чемпион <данные изъяты>, сертификата юный чемпион РКФ на Сиба, выписки о регистрации собаки породы Сиба на зоопортале, сертификата клинической оценки собаки № породы Сиба по кличке ФИО2, распечатки социальной сети мессенджер <данные изъяты> о просьбе в денежной помощи у Потерпевший №1 ФИО1, распечатки публикации со страницы социальной сети <данные изъяты> ФИО38 о продаже имущества Потерпевший №1, распечатки публикации со страницы социальной сети <данные изъяты> ФИО39 о продаже имущества Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии диплома выставки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 - подтверждает, что владельцем является Потерпевший №1; диплома Выставка собак от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 - подтверждает, что владельцем является Потерпевший №1; диплома Выставка собак от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает, что владельцем является Потерпевший №1; диплома Выставка собак от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает, что владельцем является Потерпевший №1; диплома Выставка собак от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает, что владельцем является Потерпевший №1; письмо с приложениями 2 родословных ФИО2, ФИО2 ЭТСУ оформленных на Потерпевший №1 в Автозаводский суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от Российской кинологической Федерации – подтверждает, что владельцем собак ФИО2 и ФИО2 ЭТСУ является Потерпевший №1; заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предмет переоформления собственности на собаку ФИО2, которая принадлежит по праву собственности Потерпевший №1 на свое имя и аннулировании помета ФИО2 ЕТСУ; решение Племенной Комиссии РКФ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1; переписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей долг перед Потерпевший №1; переписки Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мессенджер <данные изъяты>; выписки с зоопортала каталог выставки Балаково от ДД.ММ.ГГГГ - владелец и заводчик ФИО2 Потерпевший №1; выписки с зоопортала каталог выставки от ДД.ММ.ГГГГ - владелец и заводчик ФИО2 Потерпевший №1; выписки с зоопортала каталог выставки от ДД.ММ.ГГГГ - владелец и заводчик ФИО2 Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по карте №; выписка <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по карте №; выписка <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по карте №; выписка <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по карте №, из которых следует, что в указанные периоды с указанных карт были произведены транзакции различных сумм денежных средств на имя М. ФИО4; копия решения мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 27855 рублей удовлетворены; копия решения мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворены на сумму 4400 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия акта приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству об истребовании из незаконного владения ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 имущества было принудительно изъято: стол для грумминга; компрессор; клетка для собак; вольер для собак; переноска для собак; ростомер металлический; тележка для перевозки клеток; жилетка; рулетка - 2 штуки; ошейник - 2 штуки; ринговка японская; ринговка обычная; выставочная палатка- 2 штуки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена распечатка переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которой следует, что ведется спор относительно задолженности по оплате услуг между Потерпевший №1 и ФИО1, а также возврате имущества Потерпевший №1; распечатка каталога выставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на участие в выставке заявлена собака «<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, вл. <данные изъяты>»; распечатка каталога выставки собак от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на участие в выставке заявлена собака «INARI OKAMI ETSU, … зав.Sadovnikova, вл. Sadovnikova», копия заявления ФИО1 в РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Союз общественных кинологических организаций – <адрес> в племенную комиссию» с просьбой оформления родословной собаки ФИО2 (<данные изъяты>) на него, как на фактического владельца/собственника, а также об аннулировании помета щенков, в том числе, ФИО2 ЕТСУ, рожденного по фальсифицированным документам от ДД.ММ.ГГГГ от собак, принадлежащих Потерпевший №1, копия акта обследования помета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследован помет рождения ДД.ММ.ГГГГ, родилось 2 кобеля, 1 сука (<данные изъяты>), отбракованных и оставленных на переосмотр нет, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление на регистрацию помета в РКФ, копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по иску Потерпевший №1 к Свидетель №6 и ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма долга в размере 26850 рублей; копия ветеринарного паспорта, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от собак породы сиба ину суки <данные изъяты> (ФИО9) и кобеля ФИО3 рожден щенок рыжий кличка <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества <данные изъяты>);

- копией решения <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу Потерпевший №1 принадлежащее на праве собственности имущество: собака породы сиба-ину ФИО2, собака породы сиба-ину, ФИО2 ЭТСУ, щенок породы сиба, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (акт вязки от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 сведения, содержащиеся в тексте, размещенном ФИО1, ФИО18 (<данные изъяты>).

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования доказательств, изобличающих осужденного. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, суд привел в приговоре конкретные мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

При этом представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно для вывода о его виновности в совершении преступления.

Так, из вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что Потерпевший №1 в целях осуществления ухода и подготовки к участию в выставках передала ФИО1 принадлежащих ей на праве собственности собак породы сиба-ину с кличками ФИО2 и ФИО2 Етсу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рожден щенок, который, согласно достигнутой между ФИО1 и Потерпевший №1 договоренности, подлежал передаче потерпевшей после рождения. Однако от исполнения требования собственника имущества о его возврате осужденный уклонился, скрыл это имущество и стал распоряжаться им по своему усмотрению, то есть обратил в свою пользу.

Право собственности потерпевшей в отношении указанных животных подтверждается изъятыми у Потерпевший №1 свидетельствами о происхождении указанных собак, где последняя указана их владельцем. Право собственности Потерпевший №1 в отношении щенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом вязки собак ФИО3 и ФИО2, собственником которых является Потерпевший №1

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО1 приобрел собак у Потерпевший №1, одну за 50 000 рублей, а вторую за 30 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, по просьбе ФИО1 в конце января 2019 г. он одалживал тому денежные средства, после чего лично видел, как ФИО1 передал Потерпевший №1 50 000 рублей, при этом, при передаче денежных средств ни ФИО1 ни Потерпевший №1 не озвучивали, что денежные средства передаются в качестве оплаты за собаку. В то же время, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 перед потерпевшей имелись долговые обязательства.

О факте передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей за покупку второй собаки свидетелям Свидетель №6 и Свидетель №8 известно лишь со слов ФИО1

Свидетели защиты ФИО19, ФИО20, Свидетель №13 сообщили суду лишь сведения, известные им от ФИО1, а также свои собственные выводы о принадлежности собак последнему.

Также вопреки доводам осужденного, согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий дипломов, иных документах об участии в выставках собак ФИО2 в период <данные изъяты> владельцем собаки указывалась Потерпевший №1

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на вышеуказанных собак к осужденному ничем не подтвержден. При этом, при отсутствии документального подтверждения либо иных достоверных доказательств совершения сделки по отчуждению собак не могут быть расценены как доказательства перехода права собственности публикации со страницы в социальных сетях Потерпевший №1, в которых последняя выражает свое отношение к исполнению ФИО1 услуги по уходу и подготовке собак к выставкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, достоверно установив, что потерпевшая не давала согласия на обращение в пользу подсудимого животных и иного имущества, переданного в целях осуществления ухода и участия собак в выставках, пришел к выводу о том, что присвоение имущества было осуществлено против воли собственника.

Вместе с этим, верным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ФИО1 изначального умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на него, возникшего до его получения ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку на тот момент времени собака ФИО2 Етсу, а также щенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, еще не были рождены, иное имущество также передавалось ФИО1 позже.

Изложенные в приговоре выводы суда о квалификации действий ФИО1 как присвоение чужого имущества полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 4, 24, 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что последний не обладал признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не вменялся ФИО1 органом предварительного расследования и не был установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение эксперта № не было принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее стоимость похищенного имущества, а именно, трех собак с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Оснований сомневаться в выводах суда о том, что стоимость похищенных собак составляла 75 000 рублей за каждую, не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, сведениях сервиса бесплатных объявлений в сети Интернет с объявлениями о продаже Потерпевший №1 щенков породы сиба-ину на ДД.ММ.ГГГГ год, где указана стоимость 75 000 рублей, показаниях потерпевшей, не отрицавшей, что это ее объявление. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения преступления потерпевшая оценивала собак из своего питомника в 75 000 рублей, является обоснованным.

В то же время, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости иного переданного ФИО1 имущества отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверена подписью эксперта запись, удостоверяющая что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен размер причиненного ФИО1 Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 288 200 рублей. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака присвоения, совершенного в крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать верными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из объема обвинения концентрированного шампуня марки Jean 1 л, стоимостью 3300 рублей, ввиду того, что данный объект имущества является расходуемым, тратился на предназначенные цели, и потерпевшая не должна была предполагать его возвращения.

Верно определен судом корыстный мотив преступления, совершенного ФИО1, учитывая, что последний обратил имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, в отсутствие законных оснований для дальнейшего пользования им в личных целях.

Доводы защитника в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в уголовном деле не содержится сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку, как указано выше, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» ФИО1 не вменялся.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Несогласие защитника и осужденного с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного об оговоре со стороны Потерпевший №1 судебная коллегия расценивает как голословные.

Так, на протяжении предварительного расследования, а также судебного следствия потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, непротиворечивые показания. Сам осужденный факта невозвращения имущества потерпевшей не отрицал, полагая себя его законным владельцем. При этом, конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшей, сложившаяся ввиду невозврата спорного имущества, сама по себе не является основанием полагать об оговоре ФИО1 со стороны Потерпевший №1

В то же время, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №13 не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 преступления и не подтверждают факт его оговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные суду характеризующие данные о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичный возврат имущества потерпевшей, оказание материальной и иной бытовой помощи матери, сестре, двум несовершеннолетним племянникам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном признании смягчающим обстоятельством частичного возврата имущества потерпевшей, поскольку оборудование ей было возвращено не подсудимым, а судебным приставом-исполнителем, а собаки не возвращены до настоящего времени, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Ввиду того, что часть имущества была возвращена потерпевшей, что уменьшает степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции указанное обстоятельство было правомерно признано смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и все обстоятельства деяния, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, посчитав, что такой вид наказания в наибольшей степени отвечает принципам законности и справедливости.

Учитывая сведения о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о невозможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для выводов о его как о его чрезмерной мягкости, так и суровости не усматривается.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо внесения в приговор изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи