Апелляционное постановление № 22-6322/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-379/2023

Судья: Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-6322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Романова Л.А.,

адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казаниот 15 июня 2023 года, которым

Романов Леонид Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав выступления осужденного Романова Л.А., адвоката Тимуршина Р.Г., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов Л.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2022 года на территории г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Л.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, просит приговор изменить, конфисковав автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным номером .... регион, принадлежащий Романову Л.А. и использованный им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со статье 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 15 октября 2022 года, находясь возле работы по адресу: ул.<адрес> д....., г. Казань, примерно в 20 часов он выпил две рюмки коньяка, затем сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Когда ехал по улице <адрес> города Казани, возле дома № .... корпус № ...., его остановили сотрудники ДПС. Они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора «Алкотектор», на что он отказался, поскольку он уже признался, что был пьяным.

Из показаний свидетеля Р.Ф. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что 15 октября 2022 года в ходе несения службы, когда экипаж находился у д. .... корпус .... по пр. <адрес> г. Казани, примерно в 20 часов 42 минуты ими была замечена автомашина ВАЗ - 2114 с регистрационными номерами .... регион, водителю которой он показал жестом, что необходимо остановить машину. Водитель остановил автомобиль, предъявил документы, при этом сказав, что у него нет водительского удостоверения. Было установлено, что машиной управляет ФИО1 В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор», однако он от этого отказался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался.

ФИО2- понятые, подтвердили показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Ф.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами такими как: актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2022, согласно которому 15.10.2022 в 20 часов 57 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К»; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2022, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным номером .... регион; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2022, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом .... об административном правонарушении от 15.10.2022, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол о том, что последний нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома .... к..... по ул. <адрес> г. Казани, где припаркован автомобиль «ВАЗ - 21124 ЛАДА 112» г/н ....; справкой, согласно которой ФИО1 28.03.2017 года выдано водительское удостоверение № .... категории «В,В1(AS),С,С1»; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району г. Казани РТ от 20.10.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.11.2020 и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы, основаны на материалах дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вид и размер назначенного ему наказания, сторонами не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку осужденный ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки автомобиль «ВАЗ - 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком г/н ...., при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то он подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным номером .... регион конфисковать у ФИО1 в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: