Апелляционное постановление № 22-2532/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-135/2023

Судья: Позднякова Н.Ю. Дело № 22 – 2532/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.И. с дополнением адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. с дополнением на приговор Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 года, которым

Григорьев А. И., <...> года рождения, <...> ранее судимый:

16.06.2010 Советским районным судом г. Омска (с учетом изм., вынесенных постановлением того же суда от 13.05.2011) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 31.12.2013 от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению того же суда от 20.12.2013 на 1 год 7 месяцев 28 дней,

27.07.2015 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору того же суда от 16.06.2010 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 26.01.2018 по отбытии срока,

02.07.2020 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

13.10.2020 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 02.07.2020 - к 4 годам лишения свободы, осв. 27.09.2022 по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 года, на 03.08.2023 к отбыванию наказания не приступил,

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.10.2020, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав адвоката Манакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., предлагавшую приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение неквалифицированных грабежа и двух краж.

Преступления совершены им <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проверки и оценки, собранных органами расследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ввиду того, что суд не отразил какая часть наказания им не отбыта по предыдущему приговору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Манаков М.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, а также позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Ввиду чего назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит снижению.

На жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Власенко А.И. также выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах по трем преступлениям, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений лишь по первому из них (ч.1 ст. 161 УК РФ). В связи с чем предлагает учесть названное обстоятельство в качестве смягчающего по 2 и 3 преступлению, решить вопрос о снижении наказания.

Кроме того, отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал датой вынесения постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 115.09.2022, вместо 15.09.2022, что также требует вмешательства апелляционной инстанции.

«»»»

Проверив доводы апелляционного представления, жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие, не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 161 (2 прест.) УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 20.12.2022 ФИО1 совершены два преступления - грабеж и кража в отношении имущества одной потерпевшей (<...>.).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту грабежа, суд не учел, что информацию об обстоятельствах совершения указанных преступлений ФИО1 сообщил одномоментно, указав, как место реализации похищенного телефона (ст. 161 УК РФ), так и телевизора (ч. 1 ст. 158 УК РФ), тем самым активно способствовал как их раскрытию, так и расследованию. Впоследствии похищенный телефон изъят из ломбарда и он возвращен потерпевшей. Телевизор не изъят, ввиду его реализации, между тем, в комиссионном магазине изъяты документы – договор комиссии от <...> о приемке у ФИО1 похищенного телевизора «DEXP». Однако, по факту кражи судом данное обстоятельство в качестве смягчающего не признано. Ввиду чего надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (прест. от <...>) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом учет вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не является поводом для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы определено судом первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и является с учетом применения правил назначения наказания при рецидиве минимально возможным.

Сведения, сообщенные ФИО1 по преступлению <...> уже учтены судом в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение ущерба по 3 преступлению путем изъятия похищенного в ходе личного досмотра задержанного. Повода для дополнительного учета признательных показаний осужденного, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления от <...> суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в приговоре, судом признаны: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, состояние здоровья виновного и его близких, полное возмещение ущерба по 1 преступлению путем изъятия похищенного в месте сбыта, что в т.ч. расцененное, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по 3 преступлению путем изъятия похищенного в ходе личного досмотра задержанного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета чистосердечного признания в качестве явки с повинной по всем 3-м фактам преступной деятельности, поскольку потерпевшие на момент обращения в правоохранительные органы с заявлениями уже сообщали подозреваемое лицо, кем являлся ФИО1

Мнение потерпевших, не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод о том, что суд при назначении наказания не учел данные мнения, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

То наказание, которое определил суд первой инстанции осужденному за каждое преступление, в том числе, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит. Вопреки доводам жалобы, представления оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Возможность применения в данном деле положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась, однако, мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Повода для установления по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из информации УИИ от <...> следует, что ФИО1 так и не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, определенных в результате замены наказания по предыдущему приговору, ввиду чего повода указывать какая часть наказания им отбыта и сколько не отбыто не было. Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из сведений, изложенных в постановлении Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022, а также даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Эти сведения во вводной части приговора отражены.

Вместе с тем имеется повод для уточнения описательно-мотивировочной части приговора. Ввиду допущенной технической ошибки надлежит указать дату вынесения постановления Барабинского районного суда Новосибирской области - <...>, исключив указание на 1<...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (прест. от <...>) активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора дату вынесения постановления Барабинского районного суда Новосибирской области - <...>, исключив указание на 1<...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева