Апелляционное постановление № 22-171/2024 22-6321/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-38/2023

Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-6321/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Какоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

потерпевшей З.И.С.,

осужденного Смирнова Д.Г.,

адвоката Абрамовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой Т.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденного Смирнова Д.Г. в пользу потерпевшей З.И.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Смирнова Д.Г., адвоката Абрамову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей З.И.С., прокурора Дуденко О.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Г. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств З.И.С., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова Т.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, формально отнесся к исследованию доказательств, не привел в приговоре установленные в судебном заседании обстоятельства, оправдывающие осужденного.

По мнению адвоката, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления; такие признаки мошенничества как наличие корыстной цели, безвозмездность изъятия чужого имущества и его обращение в свою пользу, обман с целью хищения, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на мошенничество основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Действия ФИО1 были обусловлены не желанием завладеть денежными средствами З.И.С., а стремлением вернуть собственные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ранее выплаченные им Р.В.В. и З.А.В. за работу, которую последние не выполнили и обманули ФИО1 При этом Р.В.В. и З.А.В. предоставили ФИО1 данные банковского счета З.И.С. и ФИО1 был уверен, что указанное лицо работает вместе с ними.

Отмечает, что все доводы стороны защиты были отвергнуты судом с указанием лишь о том, что ФИО1 пытается таким образом уйти от ответственности. Вместе с тем, показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А., а в совокупности – с иными доказательствами по делу.

Так, наличие состоявшейся между ФИО1 с одной стороны и Р.В.В. и З.А.В. с другой стороны договоренности об оказании услуг не оспаривается. При этом показаниями Р.В.В. и З.А.В. в качестве свидетелей подтверждается, что на момент поступления оплаты от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору ими выполнены не были и велись до момента снятия Ч.А.А. денежных средств в банке в ДД.ММ.ГГГГ и их передачи Р.В.В. и З.А.В. Данное обстоятельство опровергает выводы органов предварительного следствия и суда о том, что ФИО1 оплатил указанным лицам уже выполненные услуги. Осужденный не только переводил Р.В.В. и З.А.В. денежные средства на счет, но и передавал их наличными.

Так как ФИО1 осознавал, что Р.В.В. и З.А.В. не выполнили порученную им работу, но получили за это денежные средства, целью обращения в суд с иском был возврат хотя бы часть уплаченной, но не отработанной суммы.

Показания Р.В.В. о том, что он передал ФИО1 полученные от Ч.А.А. денежные средства, объективно ничем не подтверждены. В то же время осужденный утверждает, что он не встречался с Р.В.В., не получал от него денежных средств и не передавал в доказательство их получения приходно-кассовый ордер ООО «<данные изъяты>». Копия приходно-кассового ордера не является надлежащим документом, подтверждающим такую передачу, установить ее достоверность не представляется возможным. По мнению ФИО1, Р.В.В. и З.А.В. не возвратили ему и похитили денежные средства, полученные от Ч.А.А. В деле имеется рапорт следователя и постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении Р.В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ. Указанное свидетельствует о том, что свидетель Р.В.В. защищает свои интересы и заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Также заинтересован в исходе дела и свидетель З.А.В., так как признание ФИО1 виновным в хищении имущества З.И.С. освобождает З.А.В. от обязательств по возврату последней денежных средств. Кроме этого, З.А.В. оказывал З.И.С. юридическую помощь.

Владельца банковского счета З.И.С. ФИО1 воспринимал как члена группы Р.В.В., что подтверждается его последовательными показаниями, а также показаниями Р.В.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми они с З.А.В. действительно не посвящали ФИО1 в детали работы, в том числе в то, скольких человек они привлекают к совместной деятельности. Кроме этого, анализ операций по банковскому счету З.И.С. показывает, что после каждого перечисления она не полностью снимала денежные средства, а оставляла по <данные изъяты> рублей от каждого перевода на своем счете.

Обращаясь к своей супруге с просьбой подать в суд иск о взыскании с З.И.С. суммы неосновательного обогащения, ФИО1 считал, что таким образом он защищает свои нарушенные права, возвращая сумму по неисполненному обязательству. Исходя из данных намерений ФИО1 вернуть принадлежащие ему денежные средства, следует признать, что он ввел С.Н.А. в заблуждение, не преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

Также исследованными доказательствами опровергается установленное судом время возникновения у ФИО1 преступного умысла, поскольку как следует из показаний С.Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она уже занималась вопросом возврата денежных средств, ранее переведенных на банковский счет З.И.С., что неопровержимо свидетельствует о сообщении ей ФИО1 сведений до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, С.Н.А. имеет высшее юридическое образование, самостоятельно обратилась в суд с иском и вела гражданское дело, пояснила, что после заявления З.И.С. в суде о благотворительном характере перечисленных на ее счет денежных средств, самостоятельно приняла решение о предоставлении договора с П.А.Л.

Также адвокат считает, что судом в приговоре были допущены противоречивые выводы. Так, при описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО1, умышленно обманывая С.Н.А., ввел в заблуждение и судью <адрес> районного суда <адрес>, который, доверяя подлинности исследуемых доказательств и обстоятельств, принял решение об удовлетворении исковых требований. В тоже время суд пришел к прямо противоположному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим спор между С.Н.А. и З.И.Г., не предопределяют выводы суда о виновности ФИО1 по уголовному делу, так как рассмотренный судом гражданский спор имел собственный предмет доказывания.

Указывает, что в таком случае, поскольку решение суда по гражданскому делу не связано с оценкой действий ФИО1, значит судья <адрес> районного суда <адрес>, принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Н.А., не был введен в заблуждение ее пояснениями и приобщением договора с П.А.Л., то есть действия, которые вменены ФИО1 как преступные, и образующие объективную сторону состава преступления, подтверждения не нашли.

Аналогичные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора допущены, по мнению адвоката, и в выводах суда о введении в заблуждение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что законность решения по гражданскому делу влечет законность и произведенных по нему взысканий.

Выводы суда о реальной возможности ФИО1 распорядиться похищенными денежными средствами с учетом ведения совместного бюджета со свидетелем С.Н.А., адвокат находит необоснованными, поскольку согласно показаниям С.Н.А., денежные средства, поступившие на ее банковский счет, находятся там же, ФИО1 она их не передавала, а в силу ч.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Бабкин А.В. и потерпевшая З.И.С. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивирована квалификация его действий и назначенное наказание. При этом каких-либо противоречий в суждениях судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не основаны на предположениях, а являются объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно, подробно и последовательно приведено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей З.И.С., свидетелей З.А.В., Р.В.В., С.Н.А. (в части, признанной судом достоверными), П.А.Л., Ч.А.А., а также письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов, материалами гражданского дела <адрес> районного суда <адрес> по иску С.Н.А. к З.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все представленные доказательства, и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что потерпевшая и некоторые свидетели (З.А.В., Р.В.В.) знакомы между собой, а свидетель З.А.В. представлял интересы З.И.С. в одном из ряда судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела, после чего добровольно прекратил свое участие в судебном разбирательстве, не означает, что указанные лица оговаривают ФИО1 в совершении преступления либо желают его привлечения к уголовной ответственности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, подтверждали их при очных ставках со ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом показания свидетеля С.Н.А. в той части, что она самостоятельно приняла решение представить в суд при рассмотрении гражданского дела договор с П.А.Л., обоснованно не приняты судом и расценены как желание свидетеля помочь своему супругу ФИО1 избежать ответственности и наказания за содеянное.

Каких-либо претензий материального характера и требований о взыскании денежных средств, которых он желал бы избежать, З.И.С. к З.А.В. не предъявляла.

По заявлению ФИО1 в ходе проведения следственных действий о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств З.А.В., Р.В.В. и З.И.С. была проведена уголовно-процессуальная проверка, при этом доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано, не отменено и незаконным не признано (том 3, л.д. 161-162). При таких данных также отсутствуют какие-либо основания полагать, что З.А.В. и Р.В.В. не выполнили свои обязательства перед ФИО1 и не передали ему полученные от свидетеля Ч.А.А. денежные средства.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава мошенничества, так как он стремился возвратить принадлежащие ему денежные средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлен способ хищения имущества потерпевшей З.И.С. в виде обмана. Так, ФИО1, зная, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены им в ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. и Р.В.В. на представленный ими банковский счет (принадлежащий З.И.С.) за юридическую помощь по установлению местонахождения и истребованию денежных средств ООО «<данные изъяты>», тем не менее, с целью хищения, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к своей супруге С.Н.А., не осведомленной о его преступных намерениях, и, вводя ее в заблуждение, сообщил ей заведомо недостоверные сведения о том, что якобы указанные денежные средства предназначались П.А.Л. за строительство дома, но ошибочно были перечислены на счет З.И.С., в связи с чем их необходимо вернуть в судебном порядке. С целью искажения фактических обстоятельств и в подтверждение своих слов, ФИО1 передал С.Н.А. договор строительного подряда, заключенный с П.А.Л. С.Н.А., доверяя ФИО1, не подозревая о ложности сообщенных сведений, на основании представленных им документов составила и подала в <адрес> районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с З.И.С. суммы неосновательного обогащения, поддерживала данные не соответствующие действительности требования в суде, а после их удовлетворения обратилась к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом. Рассмотревший гражданское дело по иску С.Н.А. к З.И.С. судья <адрес> районного суда <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель, занимавшийся исполнением судебного решения, также были введены в заблуждение ФИО1, поскольку доверяли подлинности сообщенных им через С.Н.А. сведений и обстоятельств и представленных в их подтверждение документов.

Также установлены в приговоре и безвозмездность изъятия ФИО1 чужого имущества, и наличие у него корыстной цели.

Вне зависимости от дат передачи Ч.А.А. денежных средств ООО «<данные изъяты>» З.А.В. и Р.В.В. и возврата ими данной суммы ФИО1, конкретные юридически значимые действия по взысканию с З.И.С. денежных средств (составление искового заявления и обращение с ним в суд, участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, предъявление исполнительного документа) по поручению ФИО1 были начаты и осуществлены С.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда никаких правоотношений между З.А.В. и Р.В.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны не имелось, обязательства указанных лиц перед ФИО1 были выполнены, что следует из показаний свидетелей З.А.В., Р.В.В. и Ч.А.А., копии корешка приходно-кассового ордера. Каких-либо объективных оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С исковым заявлением о взыскании с З.А.В. и Р.В.В. денежных средств, которые были им уплачены за выполнение задания, с изложением в данном заявлении действительных обстоятельств произошедшего, ФИО1 не обращался, при этом, обманывая свою супругу, инициировал ее обращение в суд с не соответствующими действительности исковыми требованиями к З.И.С., которая какой-либо совместной деятельности с З.А.В. и Р.В.В. не вела, никакого отношения к попыткам ФИО1 через З.А.В. и Р.В.В. осуществить розыск и истребование денежных средств ООО «<данные изъяты>» не имела, и оснований считать, что ФИО1 мог полагать обратное, исследованные доказательства объективно не дают. Также З.И.С. не была знакома с осужденным и никогда с ним ранее не общалась, лишь представила по просьбе своего знакомого З.А.В. данные своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» для удобства расчетов З.А.В. со ФИО1, который проживал в другом субъекте РФ. При таких обстоятельствах, какого-либо права, в том числе предполагаемого, на денежные средства З.И.С. осужденный не имел.

В результате преступления денежные средства З.И.С. после исполнения судебного решения поступили на банковский счет С.Н.А., а ФИО1 получил реальную возможность ими распорядиться по собственному усмотрению, поскольку состоит со С.Н.А. в зарегистрированном браке, ведет с ней общее хозяйство и имеет единый бюджет. Доводы адвоката о том, что указанная сумма по прежнему находится на счете С.Н.А. и ссылки на положения ст.845 ГК РФ указанные выводы не опровергают.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, либо для оправдания осужденного, не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно расценены отсутствие у ФИО1 судимостей, его состояние здоровья, <данные изъяты>, награждение благодарственными письмами и дипломами в связи со спортивными достижениями, положительные характеристики, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями закона учитывал как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или внесения изменений в обжалуемый приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамовой Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда