Приговор № 1-32/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 27 февраля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Жумагаженовой Б.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Т.А.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

а также потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

21.08.2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 12.02.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-6 гор. Ишима Тюменской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа, ФИО1, находясь напротив дома ..., увидев идущую в попутном с ним направлении П у которой при себе имелась женская сумка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества П подошел к ней и схватил за сумку, при этом с силой дернул ее на себя, и потребовал от П отдать имеющуюся у нее при себе сумку. На его незаконное требование о передаче имущества, П ответила отказом. ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое завладение имуществом П удерживая сумку в своей руке, стал вырывать ее из рук П при этом резко потянул сумку, отчего П и ФИО1 не удержались на ногах и упали на снег. После этого, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, применяя к П физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в преднамеренном удержании П, придавил левой рукой в верхней части груди П тем самым ограничил свободу ее передвижения и подавил ее волю и решимость к сопротивлению, вновь потребовал у П отдать имеющуюся у нее при себе сумку. Затем ФИО1, не давая возможности П., оказать ему сопротивление, продолжая применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, понимая свое превосходство над ней, а так же то, что П. осознает преступный характер его действий, как открытое завладение ее имуществом, игнорируя это обстоятельство, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья П., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из ее рук женскую сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью 270 рублей, денежными средствами в размере 17 рублей, двумя контейнерами для пищевых продуктов стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей, одной парой наушников стоимостью 70 рублей, приспособлением для удаления кутикулы, стоимостью 100 рублей, шестью флаконами-пробниками с парфюмерной водой «Sоleil 3», стоимостью 45 рублей каждый, на общую сумму 270 рублей, и одним флаконом-пробником с парфюмерной водой «RENOMMEE», стоимостью 45 рублей, принадлежащие П

Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою собственность, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. имущественный ущерб на общую сумму 1 132 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что к данному преступлению он не причастен, считает, что потерпевшая его оговорила, явку с повинной он не писал, оперативниками на него оказывалось моральное и физическое давление, он находился под сильнодействующими препаратами. Из мест лишения свободы он освободился 12.02.2016 года, дома у него жена, ребенок. По состоянию здоровья он с трудом может ходить, а его обвиняют, что он у женщины сумку хотел забрать. 29.11.2016 г. днем он был у З в гараже, так как у него там находится автомобиль на ремонте, а вечером, когда было совершено преступление в отношении П он находился в гостях у Т. По факту применения к нему недозволенных методов расследования он обращался в следственный комитет. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании относительно виновности в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что 29.11.2016 года во второй половине дня он пришел в гараж во дворе дома ..., где на ремонте находится его автомобиль. Ремонтом занимается З Они с З поговорили о ремонте автомобиля, в ходе разговора З попросил рассчитаться с ним за ремонт автомобиля до наступления новогодних праздников. Это его (ФИО1) расстроило, так как он имел возможность расплатиться за ремонт в рассрочку, однако расплатиться за ремонт сразу всей суммой у него возможности не было. Когда он пошел домой, на улице уже было темно, уличное освещение было включено. Перед уходом из гаража на верстаке взял тряпичные перчатки белого цвета с резиновым напылением, так же взял в помещении кусок металлической арматуры длиной около 15 см., для чего пояснить не может. После того, как вышел из гаража, направился от ул. ... к ул. ... .... Когда проходил по ул. ... в ..., то увидел женщину, которая шла в попутном с ним направлении, в руках у женщины была женская сумка черного цвета, описать данную сумку не может. В этот момент он решил, что возможно в сумочке у женщины имеются денежные средства, в которых он в этот момент нуждался. Он решил вырвать у женщины из рук сумочку, чтобы из нее затем похитить денежные средства. Он подбежал к этой женщине сзади, схватил ее за сумку и дернул сумку с силой на себя, возможно, что-то женщине в этот момент и говорил, однако угроз при этом ей не высказывал, ни каким предметом не угрожал, женщина при этом сумку не отпустила, стала тянуть ее на себя. От его рывка женщина не удержалась на ногах и упала на снег, он, не удержался на ногах и так же упал на нее сверху, при этом в руках у него ни чего не было, ни каких угроз в ее адрес он не высказывал, однако не исключает, что мог ей что-то говорить в этот момент. Он, воспользовавшись замешательством женщины, встал и вырвал у нее из рук сумку и побежал в направлении детского сада «...», добежав до детского сада он прошел через проход на тропинку, ведущую к биатлонному центру «...», там присел, открыл сумку, вытащил из нее содержимое- какие-то пакеты, кошелек яркого цвета, все происходило очень быстро. Он обнаружил, что в кошельке не было денежных средств, возможно, имелись мелкие денежные монеты, так же там лежали какие-то карточки, он ни чего из кошелька не взял. Кроме кошелька и пакетов в сумке лежало еще что-то, однако он, не обнаружив денег, больше ни чего в сумке искать не стал, кошелек, сумку и все ее содержимое положил в пакет, который вытащил из этой же сумки, после чего положил данный пакет с содержимым под дерево и ушел домой. Когда шел по парку, то выкинул перчатки, так же снял носки, так как у меня сильно промокли ноги. По приходу домой, свои бурки он снял, поставил их сушиться. Вину свою в совершении преступления признал, однако насилия к потерпевшей не применял, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, в результате из сумочки ни чего не похитил. (л.д.158-159).

Оценивая данные показания, суд отмечает, что они логичны, и не противоречат остальным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям потерпевшей, протоколам осмотра места происшествия и заключениям экспертиз. Данное доказательство добыто в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

Суд тщательным образом проверил доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования при проведении данного следственного действия, однако данных фактов установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2017 года по факту проведенной проверки по заявлению ФИО1.

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что 29.11.2016 года около 20 часов она возвращалась домой в залинейной части .... При себе у нее была женская сумка, в которой находились кошелек, так же в сумке лежали пробники парфюмерной воды, два контейнера для пищевых продуктов, наушники, приспособление для удаления кутикулы с карандашом для ногтей в футляре, щипцы для бровей. Когда проходила по правой обочине дороги возле дома ..., почувствовала, что сумку, которую она несла в правой руке, кто-то схватил. Обернувшись назад она увидела, что за сумку держался ранее не знакомый мужчина на вид около 40 лет, худощавого телосложения, не высокого роста, лицо его она не рассмотрела, был одет в куртку черного цвета, штаны так же черного цвета, на голове был одет капюшон, так же черного цвета, на руках так же было что-то одето, возможно, перчатки, в последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что этого мужчину зовут ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы она отдала ему сумку, стал с силой тянуть ее вниз, она сумку не отпустила, стала громко кричать. ФИО1 снова сказал «отдай сумку», на что она ответила отказом. Потом она поскользнулась и упала на спину, на левую обочину дороги. ФИО1 так же упал на нее сверху, лицом к ней. Он придавил ее левой рукой в верхней части груди, сделал это для того, чтобы пресечь ее сопротивление и забрать сумку, телесные повреждения он в этот момент ей не наносил, однако не вставал на ноги, ограничивал ее способность к сопротивлению, ее левая рука, в которой она держала сумку, оказалась под телом ФИО1. Своей правой рукой она пыталась отодвинуть от себя его левую руку, которой он придавил ее, и в которой, сразу после падения на снег, она увидела металлический предмет длиной около 20-25 см. Сначала она подумала, что это нож, которым ФИО1 горизонтально удерживал у ее груди, при этом он что-то говорил, однако его слова она не разбирала, так как в этот момент уже была сильно испугана, боялась, что ФИО1 может этим предметом причинить вред ее здоровью, хотя он в этот момент слова угрозы не высказывал и телесные повреждения не наносил. Откуда он достал металлический предмет она не видела. Пытаясь себя обезопасить, она схватилась своей правой рукой за этот металлический предмет, каких-либо повреждений на руке не образовалось, в этот момент она отпустила свою сумку. ФИО1, схватил сумку и побежал в направлении одной из улиц, металлический предмет, который был у него в руках он забрал с собой. Считает, что если бы она не отпустила свою сумку, то ФИО1 не отпустил бы ее, потому, что он, видя ее сопротивление, все равно пытался вырвать сумку из рук и хотел добиться своей цели, чтобы похитить ее имущество. Вся потасовка между ними продолжалась не более пяти минут, о случившемся она сообщила в полицию. Общий ущерб ей причинен на сумму 1132 рубля. 05.12.2016 года она присутствовала при осмотре предметов, которые были похищены у нее и все предметы, обнаруженные в пакете, в том числе сам пакет, сумка и кошелек, а так же прочие предметы, кроме газовой зажигалки, принадлежат ей и они находились в сумке на момент хищения. Поскольку часть вещей ей вернули, просит взыскать с подсудимого ФИО1 ущерб в размере 506,40 рублей.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от 15.12.2016 года с фото-таблицей установлено, что потерпевшая П указала на место у правой обочины проезжей части дороги возле дома ..., и пояснила при этом, что именно на данном месте она находилась около 20 часов 30 минут 29.11.2016 года, когда почувствовала, что за ее женскую сумку, которую она несла в правой руке, кто-то взялся. Так же П. указала на обочину проезжей части напротив дома ... и пояснила, что в результате борьбы она и ФИО1 переместились к данному месту, где она не смогла удержаться на ногах и упала, ФИО1 упал на нее сверху, затем придавил ее, тем самым ограничил ее способность к сопротивлению, воспользовавшись замешательством, выхватил из рук сумку и убежал в направлении перекрестка ул. ... и ул. ... в ..., где свернул на право в ул. ... в ... (л.д. 113-117).

Также показания потерпевшей П согласуются с данными ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 20.12.2016 года, в ходе которой потерпевшая пояснила, что после того как ФИО1 упал на нее сверху, то удерживал ее своей левой рукой в верхней части груди, отчего она не могла ему сопротивляться, так как одной рукой держалась за металлический предмет, который увидела в руке у ФИО1 уже после падения на снег, а второй рукой держалась за свою сумочку. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей П не подтвердил, пояснил, что к совершению данного преступления не причастен (л.д. 141-143).

Свидетель Б в судебном заседании показал, что с 08 часов 29.11.2016 года до 08 часов 30.11.2016 года находился на дежурстве в составе группы задержания. Находясь на маршруте патрулирования, в ходе работы по ориентировке по факту открытого хищения женской сумочки черного цвета при обследовании в парке, расположенном рядом с детским садом «...», расположенном по ул. ... в ..., был обнаружен полимерный пакет из магазина «FIXprais», в котором находились женская сумка черного цвета и еще какие-то предметы, о чем он сообщил оперативному дежурному МО МВД РФ «...». До прибытия следственно-оперативной группы обеспечивали сохранность обнаруженного предмета, после чего убыли на маршрут патрулирования.

Свидетель З в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года к нему обратился знакомый ФИО1, который попросил отремонтировать его автомобиль .... Они договорились о стоимости ремонта в размере ... рублей, которую ФИО1 должен был выплачивать постепенно. До настоящего времени ФИО1 деньги за ремонт не отдал, кроме того должен ему еще ... рублей за предыдущий ремонт данного автомобиля. 29.11.2016 года в дневное время ФИО1 приходил в гараж, расположенный во дворе дома ..., где на ремонте находится его автомобиль. Когда они были в гараже, то разговаривали о ремонте автомобиля, при этом он не просил ФИО1 рассчитаться с ним за ремонт автомобиля. Ушел ФИО1 из гаража, когда на улице еще было светло. В гараже имеется различный инструмент, в том числе и металлический, однако фрагментов арматуры, либо фрагментов металлических предметов треугольной формы в гараже нет.

Также показания свидетеля З согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 20.12.2016 года, в ходе которой, З пояснил, что 29.11.2016 года в дневное время ФИО1 приходил в гараж, расположенный во дворе дома .... В гараже находился не долго, ушел, когда на улице еще было светло. В ходе разговора он не просил у ФИО1 рассчитаться с ним за ремонт автомобиля до наступления новогодних праздников. Так же пояснил, что в гараже имеется различный инструмент, однако отсутствуют фрагменты металлических арматур, либо фрагменты металлических предметов треугольной формы. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля З. подтвердил в полном объеме (л.д. 144-146).

Свидетель Т в судебном заседании показал, что его все называют М, к нему приходил следователь и спрашивал, знает ли он, ФИО1, он сказал, знает. Также следователь спрашивал, был ли у него в гостях 29.11.2016 года ФИО1, он ответил, что не помнит, что вчера то было, у него склероз. Вообще ФИО1 приходил к нему пару раз за сигаретами и один раз за картошкой, но когда это было, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Т данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено следующее.

В ходе допроса свидетель Т показал, что он проживает в одном доме с ФИО1, с которым он никогда общение не поддерживал, в гости к нему ФИО1 не приходил. 29.11.2016 года он с ФИО1 так же не встречался и в гостях у него ФИО1 в этот день не был (л.д. 134-136).

Из заявления П. от 29.11.2016 года, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.11.2016 года около 20 часов 30 минут открыто похитило принадлежащую ей женскую сумочку, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 270 рублей, денежными средствами в размере 17 рублей, двумя контейнерами для пищевых продуктов стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей, одной парой наушников стоимостью 70 рублей, приспособлением для удаления кутикулы, стоимостью 100 рублей, шестью флаконами-пробниками с парфюмерной водой «Sоleil 3», стоимостью 45 рублей каждый, на общую сумму 270 рублей, и одним флаконом-пробником с парфюмерной водой «RENOMMEE», стоимостью 45 рублей, чем причинило ей имущественный ущерб на общую сумму 1132 рубля (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.11.2016 года, была осмотрена обочина проезжей части дороги напротив дома ..., а так же установлено место происшествия, с которого изъят методом масштабной фотосъемки один след обуви (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.11.2016 года и акта о применении служебной собаки, установлено, что на участке местности в парке, расположенном напротив дома ... по ул. ..., граничащем с детским садом «...», расположенным по ... были обнаружены и изъяты: щипцы для бровей, газовая зажигалка, полимерный пакет из магазина «FIXprais на все низкая цена» с находящейся в нем женской сумкой из кожзаменителя черного цвета и содержащимся в ней имуществом. Так же в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки три следа обуви (л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 01.12.2016 года, был осмотрен парк, расположенный напротив дома ..., граничащий с детским садом «...», расположенным по ..., обнаружены и изъяты одна пара носков черного цвета, одна пара хлопчатобумажных перчаток белого цвета, на внутренней (рабочей) поверхности которых имеются вставки круглой формы из полимерного материала синего цвета (л.д. 18-22).

Из протокола обыска с фото-таблицей от 30.11.2016 года, установлено, что по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу ..., обнаружены и изъяты зимние ботинки (суконные бурки) черного цвета (л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2016 года с фото-таблицей, были осмотрены женская сумочка, кошелек, денежные средства в размере 5 рублей 60 копеек, два контейнера для пищевых продуктов, одна пара наушников, приспособление для удаления кутикулы, шестью флаконов-пробников с парфюмерной водой «Sоleil 3», один флакон-пробник с парфюмерной водой «RENOMMEE», газовая зажигалка, которые приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2016 года с фото-таблицей, были осмотрены одна пара носок черного цвета, одна пара перчаток хлопчатобумажных белого цвета, на внутренней (рабочей) поверхности имеются вставки круглой формы из полимерного материалами синего цвета, одна пара зимних сапог (суконных бурок), которые приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 42-44).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 14.12.2016 года, Г.Т. среди предъявленных ей для опознания газовых зажигалок опознала газовую зажигалку белого и фиолетового цвета с надписями на английском языке и пояснила при этом, что эта зажигалка принадлежит ФИО1, она видела ее у него неоднократно, так как ФИО1 курит. В том числе в последний раз она видела у него данную зажигалку 29.11.2016 года до того, как он ушел из дома около 20 часов (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 1492 от 20.12.2016 года, кровь ФИО1 относится к Ав группе. В одном участке на рабочих перчатках, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека с примесью пота. В остальных участках на паре рабочих перчаток, на паре носков, паре суконных полусапог (бурок), на кошельке, сумке, предоставленных для исследования, найден только пот, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности указанных следов выявлен антиген А, свойственный человеку в Ав группой крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови и пота от ФИО1 (л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта № 526 от 19.12.2016 года, след обуви, зафиксированный на фотоснимке №5 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 года по адресу: ..., пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей по общим признакам.

След обуви, зафиксированный на фотоснимке №7 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 года по адресу: ... территория парка, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей по общим признакам.

След обуви, зафиксированный на фотоснимке №5 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 года по адресу: ... и след обуви, зафиксированный на фотоснимке №7 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 года по адресу: ... территория парка, могли быть оставлены одной парой обуви (л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта №528 от 20.12.2016 года, след обуви, зафиксированный на фотоснимке №5 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 года по адресу: ..., а так же след обуви, зафиксированный на фотоснимке №7 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 года по адресу: ... территория парка могли быть оставлены сапогом на левую ногу, принадлежащим ФИО1 (л.д. 98-100).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей П свидетелей З, Б данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Т., данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей П., поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора со стороны П подсудимого ФИО1 судом не установлено.

К показаниям свидетеля Т данных в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 был у него в квартире, суд относится критически, поскольку данный свидетель не помнит точного числа, когда ФИО1 был у него в доме.

Также критически суд относится к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим П., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил ее сумку, при этом с силой дернул ее на себя и потребовал отдать сумку, в результате чего, П и ФИО1 не удержалась на ногах, упали на снег, после чего, ФИО1 удерживая П применяя физическую силу, придавил ее левой рукой в верхней части груди, вновь потребовал отдать имеющуюся у нее сумку, и открыто похитил из ее рук принадлежащую потерпевшей женскую сумку с находящимся в ней имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей П, показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению данного преступления, полностью опровергнуты как показаниями потерпевшей, так и объективными доказательствами. В частности факт наличия подсудимого на месте происшествия установлен из выводов экспертиз, согласно которым обнаруженная перчатка и след обуви могут принадлежать подсудимому.

30 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику МО МВД РФ «...», в котором сообщил о совершенном им преступлении. Однако суд не может принять данный документ в качестве бесспорного доказательства, т.к. ФИО1 не разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 188, 190), ... имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения (л.д. 210-211), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 206), по месту отбывания наказания в ... характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д. 205), ...

С целью установления психического состояния ФИО1 в момент совершения преступления была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3507 от 13.12.2016 г. видно, что ФИО1, ... года рождения .... В настоящее время ... может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 194-195).

Не доверять указанной экспертизе у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, его действия образуют опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ)., что является обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, данное преступлением им совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества, и применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая его отрицательные характеристики, наличие непогашенной судимости.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественное положение.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере ... рублей (л.д. 108, 110), подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения - с 30.11.2016 года по 26.02.2017 года включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, женский кошелек из кожзаменителя красного цвета, флаконы –пробники парфюмерной воды «Soleil 3», флакон-пробник парфюмерной воды- «RENOMMEE», два контейнера из полимерного материала для пищевых продуктов, наушники из полимерного материала черного цвета; приспособление для удаления кутикулы и карандаш для ногтей в футляре из полимерного материала белого цвета; денежные средства в общей сумме 5 рублей 60 копеек, возвращенные потерпевшей П под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.

- газовую зажигалку белого и фиолетового цвета с надписями, одну пару носков черного цвета, одну пару хлопчатобумажных перчаток, одну пару зимних сапог (суконных бурок), находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ... - при наличии ходатайства передать ФИО1, при отсутствии его ходатайства – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в качестве возмещения имущественного ущерба ... рублей (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев