Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело **

Поступило в суд 03.09.2020

Мировой судья Дядченко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

с участием помощника прокурора *** Т.,

осуждённого Б.,

его защитника - адвоката П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката П., осужденного Б. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении

Б., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого

- **** Октябрьским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобождён по отбытию наказания;

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**** мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района ***, по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания; **** освобождён по отбытию наказания,

осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от **** № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу в СИЗО ** ***;

разрешен вопрос о процессуальных издержках; с Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией, в размере 8310 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Б. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Б. **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На указанный приговор адвокатом П. в защиту интересов осужденного Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор и назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ либо наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на удовлетворительную характеристику Б., наличие у него проблем со здоровьем и необходимость прохождения лечения, искреннее раскаяние осужденного в совершенном преступлении, а также неоконченный состав и отсутствие тяжких последствий по делу.

Осужденный Б., оспорив в апелляционном порядке приговор мирового судьи, указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что мировой судья необоснованно завысил срок наказания, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления, а кроме того, сотрудники магазина являются материально заинтересованными лицами и оговорили его.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. и адвокат П. поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Помощник прокурора Т. не согласилась с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагала приговор мирового судьи в части назначенного наказания законным и обоснованным, вместе с тем просила внести в него изменения в части зачета времени содержания осужденного под стражей, а также отменить в части распределения процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату С. по оказанию юридической помощи Б. в стадии предварительного расследования, и направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в части квалификации действий и назначенного Б. наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана должная оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Б. произведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон.

Действиям Б. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Б. подробно описаны и убедительно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора положены показания подсудимого Б., согласно которым **** около 18 часов, находясь в торговом зале магазина * расположенного по адресу: ***, он взял с витрины кейс с дрелью, принадлежащий * и поместил его в покупательскую тележку, а впоследствии, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, переместил его в находящуюся при нем сумку. Пройдя кассовую зону, он, не рассчитываясь за товар, направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудником охраны магазина *

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на стадии предварительного расследования представителя потерпевшего В., который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего потерпевшего имущества, какое имущество и на какую стоимость было Б. похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и показания свидетелей по делу Г., С., давших в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела.

Суд исключил возможность оговора Б. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имели личную или другую заинтересованность с целью привлечения Б. к уголовной ответственности, не усматривает такую возможность и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о достоверности показаний этих лиц подтверждены заявлением о преступлении от В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия Б., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему *

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья квалифицировал действия Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не усматривает в его действиях добровольный отказ от преступления, заключающийся в прекращении действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, поскольку его наличие опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не доказаны.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного Б. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений имущественного характера, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении Б. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.158 УК РФ с учетом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Данный вид и размер наказания и был назначен Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Б. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований как для смягчения Б. наказания, так и для применения ст.73 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание, вопреки доводам осужденного и адвоката, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В свою очередь перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от **** **, которое предусматривает обязательное оформление по результатам освидетельствования лица заключения медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания.

В настоящее время медицинское заключение установленной формы, подтверждающее невозможность отбывания Б. наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено, что не позволяет при постановлении приговора разрешить вопрос об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Одновременно суд исходит из того, что каждое лицо, содержащееся под стражей и в местах лишения свободы, обеспечивается гарантированной государством квалифицированной медицинской помощью.

Действующим же уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный порядок освобождения от отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с тяжёлой болезнью на основании ходатайства осуждённого либо исправительного учреждения, которое подлежит рассмотрению судом в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Б. судом в соответствии с требованиями п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Б. в связи с нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене.

По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашалось постановление о выплате процессуальных издержек адвокату С. в размере 8310 рублей (т.1 л.д.221); суд не ставил на обсуждение вопрос о распределении этих процессуальных издержек и не выяснял мнение сторон по данному вопросу, не предоставил Б. возможность высказать свое мнение по поводу своего имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек, образовавшихся в результате оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования.

В связи с тем, что осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, решение суда о взыскании с осужденного Б. процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, нельзя признать законным, обоснованны.

Приговор мирового судьи в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которое из-за ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст.397-399 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве по вопросу распределения процессуальных издержек мировому судье следует учесть вышеизложенное, назначить в установленном законом порядке судебное заседание, известить о нем стороны с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, разъяснить осужденному его процессуальные права, выяснить, желает ли он участвовать в рассмотрении данного вопроса; рассмотреть данный вопрос в судебном заседании, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Б. в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

При вынесении приговора Б. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от **** № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Однако судом не учтено, что согласно ч.3 ст.72 УК РФ судом засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также, что положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Б. наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п.п.4, 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Б. в части решения о взыскании с осужденного Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату С. в размере 8310 рублей отменить.

Передать материалы уголовного дела в части распределения процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату С. по оказанию юридической помощи Б. в стадии предварительного расследования, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Б. изменить, указав о зачете времени содержания его под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, а также исключив из приговора указание на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката П., осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Смолина