Приговор № 1-19/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 11 сентября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение №247 и ордер №67 от 11 сентября 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 21 часов 00 мин. ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на совершение кражи одной тонны зерна пшеницы с зернотока индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту ИПКФХ "ФИО3.") расположенного в центральной части с.Сиалеевская Пятина, Инсарского района Республика Мордовия.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 13.07.2017 примерно в 22 часа 00 мин. попросил у своего знакомого ФИО 1 дать ему грузовую автомашину марки ГАЗ модели 333074 г.р.з. №, чтобы использовать ее для перевозки похищенного зерна пшеницы.

После чего ФИО1 убедившись, что в автомашине имеется инструмент которым можно взломать навесной замок, дождавшись темноты 13 июля 2017 года в 23 часа 30 мин. выехал в с. Сиалеевская Пятина, Инсарского района Республики Мордовия. Приехав в село, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления 14 июля 2017 года в 00 часов 20 мин. путем свободного доступа заехал на территорию зернотока ИПКФХ "ФИО3." расположенного в 125 метрах в западном направлении от дома №42 по ул. Советской с. Сиалеевская Пятина Инсарского района. Находясь на территории, ФИО1, заехал на автомашине под заполненным зерном пшеницы бункер, предназначенный для временного хранения зерна злаковых культур, подставил кузов автомашины под отверстие, через которое производится погрузка автомашин зерном, закрытое при помощи задвижки и навесного замка, который ФИО1 намеревался взломать при помощи инструмента имеющегося в автомашине и засыпать в кузов автомашины зерно пшеницы, принадлежащей ИПКФХ "ФИО3.", в количестве не менее 1 тонны, стоимостью 10 рублей за 1 кг. на общую сумму 10000 рублей.

Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. в указанное время его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чибиркин Д.О., защитник Донская С.Х., представитель потерпевшего ФИО2 согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что условия, предусмотренные частями первой, второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного ФИО1 в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства положительно.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Определяя вид наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, смягчающих наказание виновного обстоятельств, данных о его личности, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, суд считает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, как не находит суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств, его личности, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в период условного осуждения выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С вещественного доказательства по уголовному делу: автомашины ГАЗ модели 333074 государственный регистрационный знак №, выданной под сохранную расписку ФИО 1, после вступления приговора в законную силу необходимо снять ограничения по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный указанным органом.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства по уголовному делу: автомашины ГАЗ модели 333074 государственный регистрационный знак №, выданной под сохранную расписку ФИО 1, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Адушкин