Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Стандарт Качества» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дом относился к ООО УК «Стандарт качества», имеющую официальную лицензию с 2014 года. Трудоустройство проводилось по паспорту, трудовой договор истице не выдавали. При трудоустройстве оговаривалась сумма заработной платы: <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. Всего <данные изъяты> в месяц. За три месяца работы истица должна была получить <данные изъяты> Заработная плата в размере <данные изъяты> была выплачена единожды дд.мм.гггг. по ведомости, после этого выплаты прекратились. дд.мм.гггг. истица уволилась и попросила выплатить расчет за проделанную работу. В сентябре 2016 года работодатель выплатил <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты> Недополученной осталась сумма в размере <данные изъяты>, которая не выплачена по настоящее время. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Стандарт качества» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, при этом пояснила, что при трудоустройстве, сотрудник ООО УК «Стандарт качества» <данные изъяты> в устной форме оговаривала сумму заработной платы и по ведомости выплачивала различную сумму денег.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт качества» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в штате ООО УК «Стандарт качества» ФИО1 никогда не состояла, заявления о приеме на работу от истца не поступало, трудовой договор с ней не заключался, приказа (распоряжения) о приеме на работу не издавалось, обязательные страховые взносы в отношении истца не уплачивались. Из представленного в материалы дела копии Трудового договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> от дд.мм.гггг. следует, что в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> состояла ФИО5

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец ФИО1 в качестве основания заявленных ей исковых требований сослалась на то, что она с дд.мм.гггг. была фактически допущена ответчиком к работе в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> и по дд.мм.гггг. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Стандарт качества», хотя трудовой договор с ней не заключался.

Действительно, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что она действительно осуществляла работу по <данные изъяты> и <данные изъяты>, судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как истица в прошлом году <данные изъяты>. Это было примерно с лета по зиму. Вместе с тем, пояснить в какое именно время года он видел истицу, не смог, при этом добавил, что видел её с <данные изъяты>, когда лежал снег и, что возможно она просто проходила мимо этого дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО1 они являются соседями. В прошлом году, примерно весной - летом, более точное время свидетель пояснить не смогла, она видела, как истица <данные изъяты>. Кроме того, со слов ФИО1 она узнала, что в обязанности истицы входило также <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как достоверные, однако, они не подтверждают доводы истицы о её фактическом доступе к работе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ст.67.1 если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.

Между тем доказательств допущения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО УК «Стандарт качества», в нарушение нормы приведенной статьи, истцом не представлено. Бесспорных доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя судом не установлено. Ссылка истца на то, что она была фактически допущена к работе <данные изъяты>, являющейся сотрудницей ответчика, уполномоченной на предоставление допуска к работе сотрудников ООО УК «Стандарт качества» опровергается материалами дела.

Судом установлено, что лица с таким именем и фамилией в штате сотрудников ООО УК «Стандарт качества» на тот момент не числилось.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, генеральный директор ООО УК «Стандарт качества» ФИО8 пояснил, что истица никогда в штатном расписании ООО УК «Стандарт качества» не числилась, работу по <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлял иной действующий сотрудник ООО УК «Стандарт качества» ФИО5, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг.. Также ФИО8 подтвердил, что решения о найме сотрудников в ООО УК «Стандарт качества» он принимает единолично, что подтверждается представленной копией Устава организации ответчика.

Несмотря на то, что суд критически относится к показаниям данного свидетеля, хотя и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако являющимся лицом заинтересованным, суд не усматривает каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих исполнение истицей трудовых обязанностей в организации ответчика.

Напротив, из имеющегося в материалах дела копии трудового договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от дд.мм.гггг., следует, что ООО УК «Стандарт качества», в лице Генерального директора ФИО8 заключило договор с ФИО9, предметом которого являлось оказание услуг по <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Оплата оказываемых услуг составила <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, из представленных в материалы дела штатного расписания ООО УК «Стандарт качества», а также сведений о застрахованных лицах, следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла и фактического допуска к работе не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности приведенных ФИО1 в обоснование своих требований обстоятельств, в том числе о заключении с ней ответчиком трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ей требования о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Так как требование о возмещении морального вреда является производным от первоначально заявленного требования о взыскании заработной платы, в его удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.