Постановление № 4У-1120/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 4У-1120/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Армянского городского суда Республики Крым 28 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2005 года по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 15.02.2013 года по отбытию срока наказания;

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года, по ч. ч. 4, 5 ст.33, п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 29 августа 2016 года, засчитано в срок отбывания наказания содержание под стражей с 9 ноября 2015 года по 28 августа 2016 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 24 марта 2017 года, неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 18 дней,

осужден по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 марта 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 27 марта 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 просит судебные решения в части назначенной ФИО1 меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что признание судом в действиях ФИО1 особо опасного рецидива на основании ч.3 ст. 18 УК РФ является незаконным и, соответственно применение ч.2 ст.68 УК РФ также незаконно, вследствие чего, согласно ст.58 УК РФ суд неверно определил ему вид исправительного учреждения. Указывает, что суд не учел срок наказания, отбытый по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 29.08.2016 года с 09.11.2015 года по 24.03.2017 года.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Ссылается на то, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначив ему за данное преступление чрезмерно суровое наказание.

Считает, поскольку приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 июля 2005 года, до настоящего времени не приведен в соответствие с законодательством РФ, то Армянский городской суд РК не имел права ссылаться на него в своем решении и признавать в действиях осужденного особо опасный рецидив.

Также утверждает, что решение суда о назначении меры наказания не мотивировано.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – ФИО2, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств (концентрата маковой соломы) общей массой 248,09 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республики Крым и г. Севастополю в неустановленный период времени, но не позднее 7 декабря 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе, как и квалификация его действий по ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю характеризуется отрицательно, ранее судим, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, раскаяния в содеянном, признание вины, наличия двоих малолетних детей и матери преклонного возраста, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 91-ФЗ от 5 мая 2014 года, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правильно учел непогашенную судимость ФИО1 по приговору от 11 июля 2005 года, за совершение особо тяжкого преступления и верно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил особо тяжкие преступления.

Мера наказания определена осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 68 УК РФ. Невозможность изменения категории преступления в приговоре мотивирована.

Утверждение защитника об отсутствии в приговоре суда мотивов, по которым суд назначил именно данный вид наказания, не заслуживает внимания, поскольку в приговоре суда мера наказания мотивирована и определена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы защитника о неприменении при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ошибочны, поскольку санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, а с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы из максимально возможных 15 лет лишения свободы и минимально возможных 10 лет лишения свободы, не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, назначение судом наказания ближе к минимальному, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, как на то указывает защитник осужденного ФИО2 в кассационной жалобе, но и реально учел их при определении размера наказания.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве.

Доводы жалобы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 09.11.2015 года являются необоснованными, поскольку преступление им совершено после вынесения приговора по предыдущему делу, поэтому оснований для зачета меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил с учетом части неотбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, при определении неотбытой ФИО1 части наказания, суд в соответствии с действующим законодательством, правильно исходил из того, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, при этом зачет содержания под стражей по предыдущему приговору возможен только при назначении наказания по совокупности преступлений и не предусмотрен при применении правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, в том числе и невозможностью назначения наказания на основании ст.73 УК РФ.

Все доводы, приведенные защитником осужденного ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили всестороннюю оценку в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного Мельника А.В – ФИО2 на суровость назначенного наказания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова