Апелляционное постановление № 22К-1253/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-1253/2019

Судья Конорев В.С. Дело № 22к-1253-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 22 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каёта О.М.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемых Е Р

(посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Крюкова А.Н., Мосейко Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционным жалобам обвиняемых Р и Е на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2019 года, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, по 11 сентября 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

Е, <данные изъяты> рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес><данные изъяты> судимому:

23 января 2018 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.2 ст.228, ст.ст.64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 10 суток, по 11 сентября 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб; выступления обвиняемых Р Е и их защитников - адвокатов Крюкова А.Н., Мосейко Т.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

Органами предварительного следствия Р и Е. обвиняются в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, а именно в том, что 11 февраля 2019 года с 16 часов до 19 часов они совместно в подъезде <адрес> жилого <адрес> умышленно, с целью лишения жизни, нанесли ФИО5 множественные удары руками и ногами в голову, шею, туловище, а также нижние и верхние конечности, вследствие чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, от которых ФИО5 потерял сознание, а обвиняемые совместно переместили его на открытый участок местности в Гаражно-строительном кооперативе на расстоянии 60 м от <адрес>, где оставили на снегу, осознавая, что он находится в бессознательном состоянии и в сложившейся обстановке, а также вследствие холода неминуемо наступит его смерть, что и произошло.

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от 12 марта 2019 года, смерть потерпевшего наступила в результате подострого переохлаждения организма (гипотермии).

12 февраля 2019 года следователем-криминалистом <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> О было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

01 июля 2016 года отделом № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 марта 2019 года руководителем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> М срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.05.2019 года.

03 апреля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> К срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2019 года.

04 апреля 2019 года руководителем следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> М уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

05 июня 2019 года первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> К срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

05 августа 2019 года руководителем СУ СК России <адрес> Н срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2019 года.

12 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут Р был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия Р была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 апреля 2018 года.

14 февраля 2019 года Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину по которому он признал частично.

09 апреля 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия обвиняемому Р была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 июня 2019 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>

06 июня 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия обвиняемому Р была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2019 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

15 февраля 2019 года Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину по которому он признал.

15 февраля 2019 года Е был объявлен в розыск.

02 марта 2019 года в 20 часов 41 минуту Е был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 марта 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия Е была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 мая 2019 года.

30 апреля 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия обвиняемому Е была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 10 июня 2019 года.

06 июня 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия обвиняемому Е была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 10 июля 2019 года.

08 июля 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству органа предварительного следствия обвиняемому Е была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по 10 августа 2019 года, обвиняемому Р была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2019 года, с дальнейшим содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

09 августа 2019 года Р и Е в рамках расследуемого уголовного дела было предъявлено обвинение в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Е просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен и обязуется являться по вызову следователя; имеющееся у него заболевание требует оперативного вмешательства, однако соответствующего медицинского лечения в условиях следственного изолятора он не получает, в результате чего в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, и он может стать инвалидом.

Кроме того, указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел;

обвиняемый Р просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает также не необоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, утверждая, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемые Р и Е участвовавшие посредством использования системы видеоконференц-связи, и их защитники – адвокаты Крюков А.Н., Мосейко Т.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; ссылались на неэффективность и затягивание предварительного расследования;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, продлена обвиняемым Р и Е в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено правомочным на то лицом – следователем СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области, с согласия руководителя СУ СК РФ по Курской области названного следственного органа, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемых.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Р и Е имелись и на момент продления им срока содержания под стражей.

Обвиняются Р. и Е в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Поэтому правильными следует признать выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Р и Е в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, могут скрыться от органа предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей, многие из которых им лично знакомы, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что установление обстоятельств инкриминированного обвиняемым Р и Е преступления потребовало проведения многочисленных следственных действий, нескольких экспертных исследований, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уголовное дело представляет особую сложность.

Также обоснованно суд принял во внимание, что продление названной меры пресечения обусловлено необходимостью дальнейшего выполнения большого объема процессуальных действий, направленных на собирание, закрепление и проверку доказательств, предъявление обвинения в окончательной редакции, а также на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Р и Е и невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, исследованными судом материалами не установлено.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии у обвиняемых Е и Р заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции также не представлено. Поэтому сами по себе доводы обвиняемого Е о том, что он не получает надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не могут служить основанием к изменению ему меры пресечения на менее строгую. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.26 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (с последующими изменениями) лица, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N285.

Иные доводы обвиняемых относительно отсутствия у них умысла на лишение жизни потерпевшего, неправильной квалификации их действий подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, общий срок содержания Р и Е под стражей не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемых в условиях лишения свободы.

Поэтому сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемым поводов не имеется.

Выводы суда мотивированы в оспариваемом постановлении, которое в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2019 года, которым обвиняемым Р продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, по 11 сентября 2019 года, Е продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 10 суток, по 11 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова