Апелляционное постановление № 10-1710/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 10-1710/2026 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шукшиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 января 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2009 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 года освобожденного условно-досрочно 18 июля 2017 года на 6 месяцев 25 дней;

- 25 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 01 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 01 сентября 2023 года постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 20 дней принудительных работ. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года принудительные работы заменены на 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11 апреля 2024 года по отбытии наказания;

- 14 октября 2024 года Ленинским районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

осужденный:

- 10 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 9 месяцев за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на срок 5 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 по настоящему приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года, в период с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шукшиной Т.И., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение в период до 14 часов 52 минут 25 февраля 2025 года имущества ООО «Альфа-М» на сумму 4 140 рублей 93 копейки;

- тайное хищение в период до 17 часов 42 минут 20 марта 2025 года имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 3 148 рублей 44 копейки;

- мелкое хищение в период до 17 часов 17 минут 20 марта 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 005 рублей 49 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение в период до 09 часов 09 минут 28 марта 2025 года имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 2 363 рубля 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновными себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, сократив срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от 20 марта 2025 года в отношении ООО «Агроторг», от 28 марта 2025 года в отношении АО ТД «Перекресток») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 25 февраля 2025 года в отношении ООО «Альфа-М», от 20 марта 2025 года в отношении АО ТД «Перекресток») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данных преступлений, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе состояние здоровья матери ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями, оказание ей помощи материально и в быту, на чем акцентировал внимание адвокат в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания. При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья