Решение № 12-55/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 19 мая 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 от 27 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 от 27 февраля 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, директор ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Директор ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав на то, что нарушения не повлекли тяжких последствий, были частично устранены еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также на отсутствие последствий совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела по существу без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, и обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности в силу ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года при проведении плановой выездной проверки на объекте защиты ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ были выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности:

- на металлических косоурах лестничных маршей имеются повреждения огнезащитного покрытия (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390),

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. 4.2.7. Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009);

- на втором этаже здания в коридоре не обеспечена ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету - не менее 1,2 м (на втором этаже здания в коридоре двери, открывающиеся из помещений в коридоры, уменьшают ширину эвакуационного пути по коридору на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей) (п. 4.3.3., п. 5.1.1. Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009);

- не обеспечено минимальное расстояние L, м, между двумя эвакуационными выходами из спального помещения на втором этаже здания (п. 4.2.4. Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009).

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки № 16 от 15.02.2017 года, протоколами об административном правонарушении №№ 35, 36 от 27.02.2017 года, составленным государственным инспектором гг. Баймак, Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 При составлении протокола директору ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется её подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 принесено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены на путях эвакуации проверяемых зданий, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При оценке совершенного правонарушений с точки зрения его малозначительности учитываю, что на момент составлении протокола об административном правонарушении № 35 от 27.02.2017 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ о нарушении п. п. 21 Правил противопожарного режима в РФ о том, что на металлических косоурах лестничных маршей имеются повреждения огнезащитного покрытия, данное нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует акт выполненных огнезащитных работ от 20.02.2017 года. Кроме того из акта осмотра от 28.04.2017 года установлено, что на дверях основных эвакуационных выходов правового и левого крыла, ведущих из лестничных клеток здания, произведена замена замков на запорные устройства, позволяющие свободно открывать их изнутри без ключа, тем самым нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ устранено. Далее проход к лестничной клетки на втором этаже был расширен согласно расчетов уровня пожарной безопасности людей двухэтажного административного здания, расположенного по ул. Пушкина, д. 18, г. Сибай РБ.

На основании изложенного в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признании правонарушения, совершенного директором ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1 малозначительным правонарушением и освобождения должностного лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное директором ФИО1 административное правонарушение не повлекло за собой какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поскольку допущенные нарушения хотя и частично, но были незамедлительно устранены, данное обстоятельство свидетельствует о принятии лицом, в отношении которого ведется производство по делу всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, прихожу к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признания деяния малозначительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного учреждения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить директора Государственного бюджетного учреждения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г. Белорецка РБ ФИО1 от административной ответственности по ст. ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Х.Суфьянова