Решение № 12-139/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-139/2024

Судья Афонин Г.В. Дело № 12-139/2024

37RS0012-01-2024-004512-68


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника ФИО2, переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли и его защитника ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на 90 суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1у. и его защитник ФИО2 просят постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что постановление суда первой инстанции не мотивировано, негуманное, несправедливое, несоразмерное правонарушению, подлежит отмене. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, однако удалился в другой зал судебного заседания для избрания меры пресечения по уголовному делу.

Должностное лицо не разрешило ходатайство ФИО1у., а суд не отобрал у свидетеля расписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановление является преждевременным, судом не опрошен руководитель организации, которая не расторгла договор с ФИО1у., производила оплату патента и предоставляла ему место жительства.

Переводчик ФИО5у. не производил перевод вопросов суда и защитника, заданных свидетелю, а также правовую позицию защитника ФИО2

Судом не разъяснено право на отвод, у ФИО1у. и защитника не выяснено о наличии отводов суду и переводчику.

Суд не установил личность переводчика и защитника, допущенных к участию в судебном заседании.

Суд не разрешил устное ходатайство об оглашении ходатайства, поданного в письменной форме должностному лицу 20 октября 2024 года.

Участвующим в деле ФИО1у. посредством системы видеоконференцсвязи и его защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО5у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1у. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2024 года в 08 час. 20 мин. при проверке документов режима пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., который с 24 сентября 2024 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, поскольку он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть нарушил положения п. 5, ст. 5 и п. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «Оправовом положении иностранного гражданина в РФ».

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1у. подтверждается собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1у., копии его паспорта, миграционной карты, патента, справка ФМС России АС ЦБДУИГ.

В соответствии со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1у. прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы 23 марта 2024 года. В период законного пребывания им 23 апреля 2024 года им оформлен патент на работу (л.д. 17).

По правилам частей 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Налог уплачивается за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с применением коэффициента-дефлятора установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Поскольку ФИО1у. произвел оплаты за патент только за период с 23 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года, с 24 сентября 2024 года он находится на территории Российской Федерации незаконно.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений со стороны судьи, который удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, однако потом ушел в другой зал судебного заседания для избрания меры пресечения по уголовному делу, основан только на личном мнении подателя жалобы, подтверждений данному доводу в материалах дела не имеется.

Из текста судебного постановления также не следует, что суд в ходе судебного заседания допрашивал свидетеля УУП ФИО6, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость для отбора у нее расписки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика ФИО5у. и защитника ФИО2 была установлена судьей при их допуске к участию в деле, соответствующие документы имеются в материалах дела. По тем же основаниям подлежит отклонению довод о неразъяснении ФИО1у. и его защитнику права на отвод. При разъяснении прав у указанных лиц отобраны соответствующие расписки.

Поскольку материалы дела не содержат письменных заявлений ФИО1у. либо его защитника о заявлении отвода суду или переводчику, следует сделать вывод, что таких отводов на момент рассмотрения дела не имелось.

С учетом того, что переводчик ФИО5у. был предупрежден судом об административной ответственности за заведомо ложный перевод под расписку, сомневаться в осуществлении им полного перевода хода судебного заседания оснований не имеется.

Указание в жалобе на преждевременность вынесенного постановления, ввиду наличия действующего трудового договора между АО «ИСМА» и ФИО1у. опровергается представленными в дело документами.

Так, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 7 мая 2024 года №48, трудовой договор между АО «ИСМА» и ФИО1у. прекращен 23 мая 2024 года. Довод об оплате патента за ФИО1у. работодателем данному приказу противоречит.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1у. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1у. административного наказания судьей соблюдены.

Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья отнес состояние здоровья ФИО1у. и членов его семьи, материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, его семейное и имущественное положение.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1у. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1у.наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО1у. принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1у. и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу ФИО1у. и его защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.