Апелляционное постановление № 10-5875/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело № 10-5875/2020 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Стахановой О.Ю.,

осужденного Куличкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куличкина А.В. и адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года, которым

КУЛИЧКИН Александр Владимирович родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1,ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Куличкина А.В., адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куличкин А.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за то,что :

- 19 ноября 2019 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

- 26 ноября 2019 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Преступления совершены в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный Куличкин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, заявление ходатайства о проведении судебного заседания в сокращенной форме, данные обстоятельства были учтены формально, только на бумаге. Отмечает, что необходимо обратить внимание на состояние его здоровья, осужденный является <данные изъяты> и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Хотенцов Л.В. в апелляционной жалобе полагает, что приговор подлежит отмене в связи с не правильным применением уголовного закона, что осужденный характеризуется исключительно положительно, воспитывает двух несовершеннолетних детей, оказывает поддержку матери. Кроме того, состояние здоровья осужденного настолько ослаблено, что дело не могло длительное время быть рассмотренным вследствие длительного нахождения подсудимого в стационаре, в настоящее время осужденный являющийся <данные изъяты> остро нуждается в амбулаторном лечении, которое не может быть обеспечено в условиях изоляции от общества. Считает, что преступления, за которые осужден Куличкин относятся к категории небольшой тяжести, при этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предыдущая судимость уже была погашена. Осужденный вину признавал, раскаивался в содеянном, добросовестно участвовал во всех следственных и процессуальных действиях. Также суд не учел, что сокращенная форма дознания прекращена обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Также суд назначил за каждое преступление лишь дополнительное наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приведенные выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и основаны на всестороннем и объективном рассмотрении, представленных доказательств. Квалификация преступления является верной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Куличкина А.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Куличкину А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Куличкин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Куличкин А.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании Куличкину А.В., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ослабленное здоровье, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, в том числе состояния здоровья, не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления Куличкина А.В. только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Ссылка суда при назначении наказания на обстоятельства, связанные с характером общественной опасности преступлений не противоречит положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года согласно которому при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

В связи с изложенным оснований для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Что касается доводов защитника относительно формы дознания, то фактически дознание по делу было проведено в порядке главы 32 УПК РФ, а не в сокращенной форме дознания. По данному делу прокурором были выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 226.8 УПК РФ, в связи с чем вынесено постановление о направлении его дознавателю для производства дознания в общем порядке.

При этом размер назначенное осужденному наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает размер наказания, назначаемого в случае принятия судебного решения в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении норм закона при назначении наказания, поскольку в резолютивной части указано о назначении основного и дополнительного наказания за каждое преступление. Наличие данной фразы (за каждое преступление) свидетельствует о соблюдении норм закона.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с должной мотивировкой принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года в отношении КУЛИЧКИНА Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Судья