Приговор № 1-852/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-852/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Багатурия Л.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-852/2017 в особом порядке в отношении ФИО2, .... ранее судимого:

-10 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2014 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в колонию – поселение сроком на 2 года;

-22 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2016 года освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года условно – досрочно на 9 месяцев 7 дней;

-15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО2 находился в своей квартире по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с М.М.А., Р. и М. в комнате - спальне, расположенной напротив входа в квартиру. Около 02 часов 24.04.2017 года у ФИО2 произошел конфликт с М.М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Разозлившись на М.В.В., ФИО2 выгнал ее и М. из квартиры, выбросив на лестничную площадку вещи М.М.А., и закрыл входные двери квартиры. При этом М.М.А. через дверь попросила ФИО2 передать ей сотовый телефон, который она оставила в квартире на столе в комнате - спальне. Однако, ФИО2, продолжая злиться на М.М.А., ответил, что телефон ей не отдаст, а выбросит его. После чего, пройдя в комнату-спальню квартиры, около 02 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО1 увидел на столе у дивана, стоящего справа у стены, оставленный М.М.А. сотовый телефон «Леново А 6010» (Lenovo А6010), и решил похитить данный телефон с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что Р. ушла спать в дальнюю комнату квартиры и не сможет увидеть его преступные действия, ФИО2 в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения со стола в комнате принадлежащий М.М.А. сотовый телефон «Леново А 6010» (Lenovo А6010) стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с дополнительной аккумуляторной батареей, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Отключив данный сотовый телефон, чтобы не поступали звонки от потерпевшей и иных лиц, ФИО2 сразу положил телефон в карман своей куртки, висевшей в прихожей квартиры. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно около 19 часов 24.04.2017 г. продал данный сотовый телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество М.М.А. на общую сумму 11 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2652 (л.д.84-90) ФИО2 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности ФИО2, а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья.

«Чистосердечное признание» суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства - признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом ранее неоднократно судим, в период непогашенных судимостей, в период оставшейся неотбытой части наказания, при этом в период условного осуждения, когда своим поведением должен доказать исправление, через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, учитывает все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ ( уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ), а также ст.68 ч.2 УК РФ (преступление совершено при рецидиве преступлений), т.к. оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО2 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд при постановлении приговора приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также не имеется обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Отсутствуют, законом, предусмотренные основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, учитывает и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, на своем иждивении никого не имеет. Имеет мать пенсионного возраста, которая фактически проживает со своей дочерью, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, который уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, уклоняющиеся от отбывания наказания, нарушающего порядок отбывания наказания, в связи с чем, в суд направлено представление о продлении испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2017 года, а также учитывая, что им совершено преступлением в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 22 апреля 2015 года, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2017 года, суд считает справедливым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2017 года и в соответствии со ст. 79 ч. 7 п.«б» УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 22 апреля 2015 года, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд, учитывает, что при постановлении приговора от 15 марта 2017 года мировым судьей было сохранено условно-досрочное освобождения, несмотря на это ФИО2 через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что сохранение условно- досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на два года.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 22 апреля 2015 года отменить.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2017 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 22 апреля 2015 года в размере одного месяца лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2017 года в размере пяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Леново», коробка из под сотового телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М.М.А. –оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: