Решение № 2-334/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-334/2024

«19» февраля 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 года произошло ДТП в результате нарушения ответчиком, управляющим транспортным средством марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0275846277 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение указанного договора, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 75 200 рублей в пределах лимита ОСАГО. 17 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280070796867 и 35280070797062, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280070797079 (согласно данным почты России отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, 03.04.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно извещению, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак K286PK125RUS были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом было представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.

17 апреля 2023 года в адрес ответчика, который он самостоятельно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. Извещение, как полагает истец, следует считать надлежащим.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403083809540 письмо в адрес ответчика поступило 26.04.2023 года и возвращено отправителю 27.05.2023 года в связи с истечением срока хранения.

В то же время, истец, признав случай страховым, 02.05.2023 года на основании экспертного заключения от 14.04.2023 года выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 72 600 рублей.

При этом, истец, выплачивая страховое возмещение, в тоже время обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а также факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата страхового возмещения была произведена 02.05.2023 года, то есть до истечения срока хранения уведомления, направленного в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, согласно доказательствам, представленным в материалы дела истцом и сведениям Почты России, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 17.04.2023 года, которое прибыло в место вручения 26.04.2023 года, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 27.05.2023 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234), при этом, уже 02.05.2023 года истцом без осмотра транспортного средства произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, однако, ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию до 27.05.2023 года.

Учитывая, что в период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения без осмотра транспортного средства и произведена его выплата в пользу потерпевшего, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах дела изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года по делу № 88-22857/2023, от 08.11.2023 года по делу № 88-37960/2023 и от 12.09.2023 года по делу № 88-31740/2023.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024 года