Решение № 12-404/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-404/2024

Дело № 12-404/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Пахоменкова М.А., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в том, что нарушило государственные нормативные требования охраны труда, выразившееся в необеспечении водителя <данные изъяты> в полном объеме средствами индивидуальной защиты, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Смоленска, ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на то, что обществу было вменено невыполнение требований, которые в настоящее время обязательными не являются; не учтены средства индивидуальной защиты, которые были выданы водителю. Также отмечалось, что не учтен факт совершения административного правонарушения впервые и содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Также указало на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – ФИО1 поддержал поданную жалобу, указал на то, что решение о применении Единых типовых норм или типовых норм принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после получения представления об устранении нарушений трудового законодательства в прокуратуру было представлено уведомление о принятых мерах по внесённому предписанию, и подана жалоба на представление, на которую прокуратурой был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Новикова О.В. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания как для отмены вынесенного постановления, так и для освобождения от административной ответственности при малозначительности.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Согласно, ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н было утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которое разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

С 01.03.2022 взамен вышеуказанного правового акта применяется Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н, которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения (п. 1 Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проверки установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был принят на работу на должность водителя с установлением режима работы по графику. При этом установлен факт не выдачи <данные изъяты> средств индивидуальной защиты: жилета сигнальным повышенной видимости, костюма для защиты от механических воздействий (истирания), пальто, полупальто, плащ для защиты от воды, обувь специальная для защиты от механический воздействий (истирания), перчатки от механический воздействий (истирания), головной убор от общих производственных загрязнений, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Сбербанк России» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО «Сбербанк России», объяснениями ПАО «Сбербанк России» по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем-охранником <данные изъяты>.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО «Сбербанк России» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Выводы административного органа о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения организацией законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы защиты об отсутствии вины ПАО «Сбербанк России» в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку ст. 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, а также смывающими средствами, работодатель вправе использовать типовые нормы, изданные в установленном порядке со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 31.12.2024, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими средствами работодатели вправе использовать типовые нормы, изданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 31 декабря 2024 года.

Однако в соответствии с п. 4 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66670) решение о применении в период с 1 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года Единых типовых норм или типовых норм принимается работодателем.

Материалами дела документально подтверждено, что соответствующее решение было принято ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.01.2024, при том, что несчастный случай произошел <данные изъяты>.09.2023.

Ссылки защиты ПАО «Сбербанк России» на вменение обществу в вину необеспечение водителя-охранника <данные изъяты> жилетом сигнальным 2 класса защиты при том, что данный жилетом он был обеспечен, отклоняются судом, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водителю <данные изъяты> выдавался жилет сигнальный, что не соответствует характеристикам данного средства индивидуальной защиты, указанном в соответствующем типовом положении (жилет сигнальный 2 класса защиты).

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что предоставленное <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство относилось к категории бизнес-класса, в связи с чем, отсутствовала необходимость в выдаче некоторых средств индивидуальной защиты (перчаток), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство при определении в вопросе объема необходимых средств индивидуальной защиты для определенной категории работников исходит исключительно из вида осуществляемой деятельности, не учитывая виды и категории транспортных средств (применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении).

Административное наказание назначено ПАО «Сбербанк России» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Выводы должностного лица административного органа по мере назначенного ПАО «Сбербанк России» наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", характера вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, и довод заявителя о том, что правонарушение считается малозначительным, признается судом необоснованным.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют.

Несогласие ПАО «Сбербанк России» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО2 (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001783-81

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-404/2024