Апелляционное постановление № 22К-889/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22К-889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Барняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барняк Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Барняк Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения от 27 января 2025 года, вынесенного следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель обвиняемого ФИО1 – адвокат Барняк Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения от 27 января 2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2025 года жалоба адвоката Барняк Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барняк Н.В. просит постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда, указывая, что постановление следователя от 27 января 2025 года ограничивает конституционные права ФИО1, и поданная в отношении него жалоба является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, приводит обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления судом меры пресечения. При этом указывает, что органом предварительного следствия отмечено, что необходимость в виде запрета выходить за пределы жилого помещения отпала. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу составляет свыше 6 месяцев, необходимые следственные действия проведены, ФИО1 не препятствует и не намерен препятствовать производству по делу.

Автор жалобы приходит к убеждению, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пересечения, не мотивировал принятое решение, не указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел подтверждающие их доказательства, не дал оценку личности обвиняемого. Полагает, что суду также необходимо учитывать эффективность производства предварительного следствия, установить, имеется ли волокита.

Кроме того, указывает, что были представлены ходатайства, в том числе коллектива МУП (данные изъяты)», председателя Думы (данные изъяты) об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, а также акт комиссии по результатам проверки, согласно которому всё имущество, указанное следствием в обвинении, фактически поставлено на предприятие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения.

Прокурор ФИО4 просил постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ее в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО8, а также неустановленных лиц. 11 ноября 2024 года следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 уголовное дело принято к производству.

20 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действовали следующие запреты:

- посещать МУП (данные изъяты) общаться с действующими и бывшими работниками МУП (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, общаться с действующими и бывшими работниками МУП (данные изъяты);

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, за исключением следователя, защитника, суда, сотрудников контролирующего органа;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением направленных следователем, защитником, судом или контролирующим органом, либо адресованных им;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел доводы защитника и обвиняемого по существу, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон и в постановлении дал анализ оспариваемым обстоятельствам, привел обосновал принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из материалов видно, что вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции и полномочий, в установленном законом порядке.

Признавая постановление следователя обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд согласился с выводами следователя о невозможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения. При этом судом учтено, что предварительное следствие не окончено, продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного следователем постановления аналогичны доводам, изложенным защитником в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Все они были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при принятии судом обжалуемого решения.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы сами по себе не влияют на законность выводов суда и не влекут отмену обжалованного постановления.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 в полной мере не может осуществлять свою трудовую деятельность и получать необходимую медицинскую помощь, находясь на избранной мере пресечения в виде запрета определенной деятельности, не состоятельны.

В силу положений ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий не содержит запрет обвиняемому к оплачиваемому трудоустройству, которое может иметь разный вид деятельности, кроме того, обвиняемый вправе посещать учреждения здравоохранения и получать необходимую медицинскую помощь.

Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда выводами об отсутствии правовых оснований для решения вопроса об изменении меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не изменяет правового положения обвиняемого. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не был констатирован факт отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указание о том, что несогласие с избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий подлежит проверке в ином порядке, является правильным, так как постановление об избрании меры пресечения подлежит самостоятельному обжалованию, не в рамках ст.125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Барняк Н.В. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2025 года по жалобе адвоката Барняк Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барняк Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко