Решение № 12-21/2019 12-506/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ (12-506/2018)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/82/4 от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талдинская Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФобАП, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Талдинская Транспортная Компания» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что при рассмотрении административного дела ООО «ТТК» содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, Общество за данное правонарушение привлекается впервые, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, отсутствуют отягчающие обстоятельства в совершении правонарушения.

Считает, что за допущенное нарушение можно ограничиться предупреждением, в настоящее время Общество испытывает тяжелое материальное положение.

В судебном заседании защитники ООО «Талдинская Транспортная Компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что усилен контроль за водителями, по путевому листу рабочая смена была более 12 часов, по факту водитель работал 12 часов. Данные расхождения возникли в результате недобросовестного отношения водителя к фиксированию времени работы тахографом. Вину и факт нарушения признают, поскольку существенного вреда не причинено - просили административный штраф заменить на предупреждение, с учетом принятых мер и материального положения Общества.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, подтвердила наличие выявленных нарушений, не возражала изменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КРФобАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.ст. 212, 329 ТК РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается работа водителя сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, составленного госинспектором БДД ОТН ОГИБДД России по <адрес> ФИО6, в отношении водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 32053, г/ №, эксплуатируемым ООО «ТТК», ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт управления автомобилем, с нарушением режима труда.

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053 г/н №, эксплуатируемым ООО «ТТК», ДД.ММ.ГГГГ прошёл мед. осмотр в 04 час. 30 мин. и выехал на линию в 05 час. 00 мин., заехал в 17 час. 05 мин. (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, допустимая продолжительность рабочего времени водителя превысила 12 часов, что совпадает с данными системы CARDS, тем самым, были нарушены п.п. 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы (смены) водителя ФИО7 составила 12 часов 35 минут.

Данные обстоятельства ООО «ТТК» не оспаривались и явились основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статьи 212 ТК ТФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 329 ТК РФ, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Пунктом 11 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053 г/н №, эксплуатируемым ООО «ТТК», ДД.ММ.ГГГГ прошёл мед. осмотр в 04 час. 30 мин. и выехал на линию в 05 час. 00 мин., заехал в 17 час. 05 мин. (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, допустимая продолжительность рабочего времени водителя превысила 12 часов и составила 12 часов 35 минут. Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о наличии нарушения требований ст.ст. 212, 329 ТК РФ и п.п. 9, 11 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» со стороны ООО «Талдинская Транспортная Компания» является обоснованным.

Наличие указанных нарушений трудового законодательства со стороны ООО «ТТК» подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №-ПВ/82/2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО7, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ПАЗ 32053, г/ №, эксплуатируемым ООО «ТТК», за нарушение ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП; данными системы CARDS; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; журналом путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТТК» и ФИО7

Порядок привлечения ООО «ТТК» к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КРФобАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, раскаяние, тот факт, что данное правонарушение совершено впервые, выявленное нарушение носит незначительный характер, принятие мер к предотвращению в дальнейшем повторения подобных случаев.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.4.1.1 КРФобАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение ООО «Талдинская Транспортная Компания», являющейся субъектом среднего предпринимательства, совершено впервые, при отсутствии перечисленных в законе последствий либо угрозы их возникновения. Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для замены административного штрафа предупреждением, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению.

Кроме того, суд, принимает во внимание положения ст. 3.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, индивидуализации и его соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ПВ/82/4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Талдинская Транспортная Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП изменить, заменив административное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю. С. Сташкова