Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Княгинино 13 ноября 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

подсудимого Крупина П.А.,

защиты в лице адвоката Рукавишникова М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордерот ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крупина П.А. -адвоката Рукавишникова М.О.,на приговор от 17 октября 2018 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты> не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по которой ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, мера пресечения не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 17 октября 2018 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской областиКрупин П.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Рукавишников М.О. просит приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, постановленного в отношении ФИО2 изменить в части назначенной меры наказания ввиду его чрезмерной суровости, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Других жалоб от осужденного ФИО2 и его защиты в лице адвоката Рукавишникова М.О. в суд не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Княгининского района Нижегородской области Маслова Н.А. просит апелляционную жалобу Рукавишникова М.О., защищающего интересы ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2 от 17 октября 2018 года, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Рукавишников М.О., просит об удовлетворении апелляционной жалобы, обосновывая доводами, изложенными в жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора района Маслова Н.А., просит апелляционную жалобу Рукавишникова М.О., защищающего интересы ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2 от 17 октября 2018 года, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, защитника, прокурора полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 мировым судьей дана правильная.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено. Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 суд не усмотрел.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Рукавишникова М.О.

Проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения этого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание и размер ФИО2 за совершенное преступление назначено правильно и оснований для смягчения наказания, в т.ч. применения положений ст.64 УК РФ осужденному ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Рукавишникова М.О.удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.22,389.28 УПК РФ, суд№
">

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от17 октября 2018 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н.Ширяев