Приговор № 1-17/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рамешковского района Чунина А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата). и ордер № от (дата).,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ...., ранее судимой ....

....

....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут (дата) до 05 часов 50 минут (дата), точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в помещении бытовки на территории животноводческой фермы, расположенной (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений, решила причинить ФИО1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, находясь в помещении бытовки по указанному адресу, ФИО2 сняв со стены нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО1. один удар в живот. С полученными телесными повреждениями (дата) ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ».

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 ранение. Данное .... ранение у ФИО1. характеризуется повреждением внутренних органов, расположенных в брюшной и грудной полости, имеет признаки опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимой понятно существо обвинения, и она с ним согласна в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит заявление (л.д. 5), которое суд расценивает как явку с повинной, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, которая ранее судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд одновременно учитывает характер совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья человека и конкретные обстоятельства его совершения, наличие судимости у ФИО2 за аналогичное преступление, поэтому считает, что она может быть исправлена только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, при этом, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы признает нецелесообразным.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не будет отвечать в полной мере требованиям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - ножа, халата, наволочки и простыни, упакованных в полимерный пакет, хранящихся при уголовном деле, суд считает, что данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по защите подсудимой, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2017 года по 02 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор вступил в законную силу.