Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖКХ <адрес>» (ук) о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖКХ <адрес>» (ук) о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «Рено Флюинс» г/н № регион.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован на придомовой территории дома, в котором он проживает по адресу: <адрес>.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного шума. Выйдя на улицу, обнаружил, что на капоте и багажнике его автомобиля лежат осколки шифера, такие же осколки лежали и вокруг машины. В результате падения шифера было повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, треснуло лобовое стекло, царапины и вмятина на капоте. Утром он увидел, что на крыше указанного дома, возле которого была припаркована его машина, отсутствует лист шифера. По факту случившего сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась в АО «ЖКХ <адрес>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в АО «ЖКХ <адрес>» с заявлением о возмещении ущерба причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого АО «ЖКХ <адрес>» сообщило, что виновными себя в причинении ущерба не считает.

<адрес> является многоквартирным и управляющей компанией, оказывающей услуги по данному дому, является АО «ЖКХ <адрес>» (ук).

Им(истцом) была проведена оценка причиненного вреда, согласно выводам ООО «Заря» стоимость по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 57861 рубль.

ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в связи с повреждением автомобиля «Рено Флюинс» в размере 57861 рубль, расходы но оплате государственной пошлины - 1935 рублей 83 копейки, в возмещение затрат на проведение экспертизы - 1350 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей и услуги представителя - 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца представитель истца, действующая на основании договора поручения, заявленные истцом требования, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат представитель ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что управляющая компания не может нести ответственность в данном случае, поскольку их вины в причинении указанного ущерба нет. Место, где стоял автомобиль, не является парковочным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Флюинс» г/н № регион, припаркованный на придомовой территории по адресу: <адрес> и принадлежащий ФИО1, был поврежден сорванным с крыши шифером.

Из показаний свидетеля фио 1 следует, что истец его сосед, они проживают в одном доме. В конце октября 2018 года на улице был сильный ветер. Ночью он услышал сильный грохот и вышел посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, он увидел, что на автомобиль ФИО1 упал шифер, осколки шифера лежали на машине и рядом с ней. ФИО1 тоже вышел на улицу. Лист шифера упал с крыши их дома, он это слышал. Упавший лист был сорван рядом с чердачным окном. Обращался ли куда-нибудь ФИО1, ему неизвестно. ТСЖ в их доме нет. Коммунальные услуги они оплачивают в ЖКХ <адрес>. Когда вечером он вернулся с работы, новый лист шифера уже был уложен на крыше. Днем, перед произошедшим, он видел, что автомобиль ФИО1 был без повреждений. Все ремонты в доме делают сотрудники ЖКХ, другой управляющей компании у них нет.

Как следует из ответа межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ТСЖ по адресу: <адрес><адрес>, в налоговом органе отсутствуют.

Квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают, что денежные средства, в том числе за содержание жилья, фио 2(супруга истца) уплачивает в АО «ЖКХ <адрес>» (ук).

Основным видом деятельности АО «ЖКХ <адрес>» (ук) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЖКХ <адрес>» (ук) переоформлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, управляющей организацией <адрес> в <адрес> является АО «ЖКХ <адрес>» (ук).

В соответствии с ответом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится на балансе администрации <адрес>. Дом находится под управлением АО «ЖКХ <адрес>» (ук) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала ОАО «ЖКХ <адрес>» (ук) в управление жилые дома, указанные в лоте №, в том числе и <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 указанного договора устанавливается, что управляющая организация обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью благоустройства и учетом утвержденной платы за жилое помещение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в результате порывов ветра, с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, сорвало лист шифера, который упал на автомобиль «Рено Флюенс» г/н № регион, принадлежащий ФИО1 В результате на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на крышке багажника, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, нарушение лако-красочного покрытия, трещина на лобовом стекле. Общий ущерб ФИО1 оценивает в 20000 рублей.

ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в АО «ЖКХ <адрес>» (ук) с заявлением о возмещении ущерба причиненного его автомобилю падением листа шифера с крыши дома.

Из ответа генерального директора АО «ЖКХ <адрес>» (ук) следует, что АО «ЖКХ <адрес>» (ук) ущерб автомобилю ФИО1 не причиняло.

Справкой АО «ЖКХ <адрес>» (ук) о выполненных работах подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заменен сорванный лист шифера слухового окна. Работы производились с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленных суду доказательств, АО «ЖКХ <адрес>» (ук), являясь управляющей компанией, не в полном объеме исполнила свои обязательства по содержанию имущества <адрес>А по <адрес>, что привело к разрушению части кровли указанного дома и причинению вреда имуществу ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что управляющей компанией были предприняты все меры к предотвращению произошедшего и что вред причинен не по её вине, суду не представлено.

Автомобиль ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что парковать автомобиль на придомовой территории ФИО1 не имел права, так как вопрос о размещении на придомовой территории парковки не рассматривался, суд во внимание не принимает, поскольку знаков, запрещающих парковку в данном месте, не имелось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки «Заря», выполненному по заказу истца, расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Рено Флюинс» г/н № регион, с учетом износа заменяемых деталей, на момент оценки составила 57861 рубль.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «ЖКХ <адрес>» (ук), следует, что транспортное средство «Рено Флюинс» г/н № регион, принадлежащее ФИО1, имеет механические повреждения, образованные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа) составила округленно 33200 рублей.

Учитывая, что сторонами представлены различные оценки стоимости причиненного ущерба, при этом лица, проводившие экспертизы, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюинс» г/н № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляла 34471 рубль.

Оценивая указанные заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство оценки причиненного ущерба, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности по ст.85 ГПК РФ, тогда как в заключениях представленных сторонами, такие сведения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЖКХ <адрес>» (ук) в пользу истца причиненный материальный вред в размере 34471 рубль.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил представитель истца представлять свои интересы в судебных заседаниях по его иску к АО «ЖКХ <адрес>» (ук) уплатив представителю 20000 рублей и 3000 рублей за составление искового заявления.

Данные расходы, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает завышенными, поскольку по делу проведено 3 судебных заседания, особой сложности судебное разбирательство не представляло, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение затрат на представителя и составление искового заявления 12000 рублей.

За проведение экспертизы для определения причиненного ущерба ФИО1 уплатил 1350 рублей, что подтверждается чеком и копией чека ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию 1234 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖКХ <адрес>» (ук) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального вреда 34471 рубль, за проведение оценки автомобиля - 1350 рублей, в возмещение затрат на услуги представителя - 12000 рублей и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины - 1234 рубля 13 копеек, а всего взыскать 49055 (сорок девять тысяч пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья П.И. Шульга