Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019

Поступило 06 мая 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогоровой Надежды Васильевны к Мишановой Софье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Колмогорова Н.В. обратилась в суд с иском к Мишановой С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование своих требований указала, что 21.03.2014г. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, которым она обязывалась отвечать за исполнение Бабаревичем К.С. его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 21.03.2014г. Решением Обского городского суда <адрес> от 08.07.2016г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с нее и Бабаревич К.С. задолженности по кредитному договору в размере 151 760 руб. 02 коп. На основании данного решения в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с нее была удержана сумма задолженности в размере 151 760 руб. 02 коп., также исполнительский сбор в размере 10 623 руб. 20 коп., всего 162 383 руб. 22 коп. В связи с чем, считает, что на основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ и ч. 1 ст. 365 ГК РФ к ней перешло право кредитора по исполненному ею обязательству. Бабаревич К.С. умер 29.06.2016г. Его наследником является Мишанова С.В. Указывает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать с Мишановой С.В. погашенный ею долг по кредитному договору № от 21.03.2014г. в размере 151 760 руб. 02 коп., дополнительные расходы, понесенные ею при исполнении обязательств перед третьим лицом в размере 10 623 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не отрицала наличия у нее обязанности как у наследника возместить Колмогоровой Н.В. выплаченную задолженность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1.1 договора поручительства № от 21.03.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Колмогоровой Н.В. усматривается, что она взяла обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Бабаревич К.С. всех его обязательств по кредитному договору № от 21.03.2014г. Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 9-10, 6-8).

Решением Обского городского суда <адрес> от 08.07.2016г., вступившим в законную силу 17.08.2016г., в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бабаревич К.С. и Колмогоровой Н.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014г. в сумме 151 760 руб. 02 коп. (л.д. 31-32).

Согласно справке Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> № от 27.03.2019г., на основании исполнительного документа №, выданного Обским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу АО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 151 760 руб. 02 коп. В рамках данного исполнительного производства была выплачена взыскателю сумма в размере 151 760 руб. 02 коп., а также исполнительский сбор в размере 10 623 руб. 20 коп. (л.д. 37). Что также подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2016г. и сведениями из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (л.д. 33, 38, 39).

Установлено, что ФИО2 умер 29.06.2016г., данный факт подтверждается записью акта о смерти № от 29.06.2016г. (л.д. 17).

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 от 02.07.2019г. наследником ФИО2 является ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 368 372 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 255 409 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, а также право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, а также право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства.

Как уже говорилось выше, ФИО2 умер, и его наследником является ФИО4, стоимости перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер суммы обязательства по кредитному договору, исполненного ФИО5, и убытков, понесенных ею в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию погашенный ФИО5 долг по кредитному договору № от 21.03.2014г. в размере 151 760 руб. 02 коп. и дополнительные расходы, понесенные ею при исполнении обязательств перед третьим лицом, а именно уплаченный исполнительский сбор в размере 10 623 руб. 20 коп., всего в сумме 162 383 руб. 22 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 4 448 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 04.04.2019г.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 162 383 руб. 22 коп., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 448 руб., всего в сумме 166 831 руб. 22 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один рубль 22 копейки).

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова