Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ № 2-364/2017г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании общего собрания учредителей ООО «Добрыня», и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрыня» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Добрыня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ответчица находилась с ООО «Добрыня» в трудовых отношениях: работала в магазине заведующим-продавцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, также с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока данного трудового договора трудовые отношения между работником ФИО2 и работодателем ООО «Добрыня» фактически были продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Указанная ревизия проводилась в присутствии ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий размер недостачи. Давать объяснения и подписывать акт документальной ревизии ответчица ФИО2 отказалась, однако, дала устное обязательство возместить работодателю причиненный ущерб, при условии ее дальнейшей работы в должности заведующей-продавца.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которая также проводилась с участием ФИО2 По результатам повторной ревизии размер недостачи составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о проведенной ревизии, однако ответчица данный акт подписывать отказалась.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Добрыня» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей общий ущерб в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО2 письменно признала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что между истцом ООО «Добрыня» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (контракт) сроком на 1 год (л.д.9-14). По истечении срока данного договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и трудовые отношения между работником ФИО2 и работодателем ООО «Добрыня» фактически были продолжены.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его объеме обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п..2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Судом установлено, что при приеме на работу ФИО2 в магазин ООО «Добрыня», стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника - ответчицы, поскольку занимала должность, непосредственно обслуживающую денежные и товарные ценности. Данный факт подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора от 05.04.2017г. № (л.д.66), в магазине ООО «Добрыня» в составе: ревизора ФИО5, бухгалтера ФИО6, с участием материально ответственного лица заведующей-продавца ФИО2, была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора от 20.06.2017г. № (л.д.67), в магазине ООО «Добрыня» в составе: ревизора ФИО5, бухгалтера ФИО6, с участием материально ответственного лица заведующей-продавца ФИО2, была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, истец предлагал ответчице дать объяснение по факту недостачи и погасить добровольно ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшая недостача в магазине ООО «Добрыня» по вине ответчицы должна быть взыскана с нее в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик ФИО2 письменно признала исковые требования в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Добрыня» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд (л.д. 6).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Добрыня» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Добрыня» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова