Приговор № 22-2015/2021 от 27 октября 2021 г.Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное дело № 22-2015/21 судья Абросимов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации г. Благовещенск 28 октября 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., судей Казаковой М.В. и Бушмаковой Т.А., с участием прокуроров Ильяшенко Д.С., ФИО1, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Пугачева Р.В., при секретаре Копыциной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалева А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, которым ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый; содержащийся под стражей с 5 по 19 марта 2020 года, содержащийся под домашним арестом с 19 марта по 31 июля 2020 года, с 31 июля 2020 года применена мера пресечения в виде запрета определённых действий, - осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено основное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Дополнительное наказание в виде права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешён гражданский иск: с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации взыскано 20 000 рублей. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, суд Приговором суда ФИО2 являвшийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - помощником командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, осуждён за получение взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию. Судом установлено, что преступление совершено 27 февраля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах. Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.14 от 27 февраля 2019 года № 333 л/с ФИО2 назначен на должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области с 1 марта 2019 года (далее – помощник командира батальона) и согласно должностному регламенту, утвержденному командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №3 28 февраля 2019 года, в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением об отдельном специализированном батальоне дорожной патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД и своим должностным регламентом. При этом в соответствии с разделом II «Права помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей пользовался правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него служебных обязанностей. В соответствии с разделом III «Должностные обязанности помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО2: - обеспечивал организацию деятельности подразделения по автотранспортному обеспечению, определял порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств, анализировал и прогнозировал работу служебного автомобильного и другого транспорта, осуществлял профилактику и предупреждение дорожно-транспортных происшествий в подразделении, а также развивал их материально-техническую базу (п. 30 Регламента); - обеспечивал правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе, межрегиональных (п. 31 Регламента); - организовывал работу по обеспечению подразделения материально-техническими средствами, вооружением, специальными и техническими средствами, автотранспортом и иным имуществом согласно табельной положенности, хозяйственное обеспечение подразделения (п. 32 Регламента); - осуществил постоянный контроль за техническим состоянием и проверял исправность транспортных средств перед выходом на линию, обеспечивал медицинский контроль, ежедневно проверял показания одометра спидометра с путевыми листами, вёл журнал выхода и возвращения транспортных средств, выдавал и получал путевую документацию, ключи зажигания у закрепленных за автомобилями сотрудников, после чего подписывал путевой лист, ежемесячно проводил комиссионный осмотр служебного автотранспорта (п. 35 Регламента); - в процессе работы оказывал помощь сотрудникам в ремонте закреплённых служебных автомобилей (п. 39 Регламента); - осуществлял выдачу ГСМ, специальной техники и средств связи, заполнял соответствующую документацию, следил за правильностью постановки автомобилей в гараже, своевременным их возвращением в гараж по окончании смены (п. 43 Регламента); - контролировал своевременность технического обслуживания и проведение ремонта технических средств, а также выдачу, учёт и сохранность горюче-смазочных материалов (п. 44 Регламента); - готовил информацию командиру подразделения о материально-техническом обеспечении подразделения, проводил анализ эффективности использования материально-технических средств, служебного автотранспорта, сигнализации и иного имущества, а также степени их влияния на результаты оперативно-служебной деятельности (п. 49 Регламента); - организовывал изучение личным составом правил эксплуатации транспортных средств и ежегодное принятие зачётов (п. 50 Регламента); - осуществлял своевременное доведение приказов и указаний командира батальона, начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области до личного состава батальона, а также проверку их исполнения (п. 80 Регламента); - организовывал и участвовал в проведении служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками, принимал меры по предупреждению правонарушений среди личного состава (п. 81 Регламента); - контролировал соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимал меры административного воздействия (п. 86 Регламента); - осуществлял производство по делам об административных правонарушениях (п. 87 Регламента). В соответствии с п. 1 Положения об ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области (далее по тексту - Батальон) является строевым подразделением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и входит в систему Государственной безопасности дорожного движения УМВД. Структура батальона включает: руководство, направление организации службы, дежурную группу, группу по исполнению административного законодательства, группу по работе с личным составом, группу материально-технического обеспечения, канцелярию, роту №1: взвод 1 и взвод 2, роту № 2: взвод 1 и взвод 2 (п. 9 Положения). Основными функциями Батальона являются (п. 18 Положения): надзор за соблюдением участниками дорожного движения, законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе, устанавливающего требования: - к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, - к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автотранспортных средств и прицепов к ним, - к перевозкам пассажиров и грузов, в том числе, тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (п. 18.1 Положения), - осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 18.4 Положения). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право: - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, - патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять заслоны и посты, в том числе, стационарные, использовать другие формы охраны общественного порядка, - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона); - выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона). Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым: Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1 Положения). Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п. 2 Положения). В соответствии с п. 11 данного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: - регулирование дорожного движения, в том числе, с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий, - участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В соответствии с п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: - останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, - осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, - составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административное наказание юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с пп. 6.7, 31, 67, 84.11, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: - надзор за дорожным движением, в том числе, с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, - остановка транспортного средства, - проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, - применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: - остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, - передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства). Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: - проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 84.11), - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13). Таким образом, ФИО2, занимая должность помощника командира батальона, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.14 от 20 февраля 2020 года № 365 л/с и во исполнение распоряжения правительства Амурской области от 13 февраля 2020 года № 21-р «Об организации временного поста в районе пгт ФИО3 района Амурской области, на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в связи с установлением ограничительных мероприятий (карантина) сотрудники отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД, для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области и недопущения распространения заболеваний животных ящуром, направлены в служебную командировку сроком на 10 дней - с 23 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года. Кроме того, 26 февраля 2020 года, около 23 часов, во исполнение приказа врио начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.14 от 20 февраля 2020 года № 365 л/с и по устному распоряжению командира специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №3 автомобиль марки КАМАЗ, У 1793 28 RUS, и прицепом (мобильный комплекс), АР 3544 28 RUS, под управлением помощника командира батальона ФИО2 был доставлен в пгт ФИО3 района Амурской области в целях его использования для организации временного (передвижного) поста на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области. После этого, 27 февраля 2020 года помощник командира батальона ФИО2 оставил автомобиль КАМАЗ с прицепом в районе 774 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», а сам выдвинулся к месту прохождения службы в г. Благовещенск Амурской области. 27 февраля 2020 года, около 10 часов 41 минуты, по пути следования в г. Благовещенск Амурской области помощнику командира батальона ФИО2 на его мобильный телефон поступил звонок от ранее знакомого Свидетель №6, который попросил ФИО2 за материальное вознаграждение – взятку, с использованием своего должностного положения организовать и обеспечить беспрепятственный проезд через мобильный (передвижной) пост ДПС, развёрнутый на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области, автомобиля марки «VOLVO», с государственным регистрационным знаком <номер> следовавшего из Забайкальского края в Амурскую область. В ходе указанного разговора с Свидетель №6 у ФИО2, который в это время находился на территории Шимановского района Амурской области, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №6 взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения бездействию других должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в пользу Свидетель №6, после чего 27 февраля 2020 года около 10 часов 41 минуты с указанной целью ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов МВД Российской Федерации в лице подразделения ГИБДД УМВД России по Амурской области, подрыва их авторитета и деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения своих нужд и интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, желая их наступления, сообщил Свидетель №6 о том, что за денежное вознаграждение он договорится с инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27 февраля 2020 года на мобильном (передвижном) посту ДПС на 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области о том, что они не станут принимать мер к остановке указанного автомобиля. 27 февраля 2020 года, около 14 часов 52 минут, помощник командира батальона ФИО2 прибыл на территорию г. Благовещенска Амурской области и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от Свидетель №6 за способствование в силу своего должностного положения бездействию в пользу последнего, с помощью своего мобильного телефона созвонился с инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенантом полиции Свидетель №1, находящимся с 23 февраля 2020 года в служебной командировке в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, а именно на передвижном посту в районе 774 км автодороги «Чита-Хабаровск» на территории Сковородинского района Амурской области, и, пользуясь своим авторитетом и иными возможностями занимаемой должности для оказания влияния на Свидетель №1, в целях бездействия последнего по службе в ходе телефонного разговора, попросил Свидетель №1 не производить остановку автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак <***> КШ, под управлением Свидетель №14, следовавшего через указанный выше мобильный (передвижной) пост ДПС в районе 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», на что Свидетель №1, обосновано полагая, что ФИО2 в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности имеет ряд полномочий, в связи с которыми он (Свидетель №1) находится в служебной зависимости от него, согласился выполнить указанную просьбу ФИО2 27 февраля 2020 года, около 14 часов 59 минут, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №6 взятки в виде денег, заручившись обещанием Свидетель №1 не останавливать автомобиль марки «VOLVO», государственный регистрационный знак Ф.И.О.321, под управлением водителя Свидетель №14 на указанном мобильном (передвижном) посту ДПС ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путём подкупа должностных лиц правоохранительных органов, желая их наступления, с помощью своего мобильного телефона позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей по его просьбе сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области готовы беспрепятственно пропустить автомобиль марки «VOLVO» под управлением водителя Свидетель №14, следующего из Забайкальского края в Амурскую область, в связи с чем, он может проехать пост ДПС не останавливаясь. На предложение ФИО2 передать ему лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей Свидетель №6 согласился. 27 февраля 2020 года, около 15 часов 2 минут, Свидетель №7, не осведомленный о противоправном характере действий ФИО2 и Свидетель №6 по просьбе последнего при помощи имеющегося у него мобильного телефона и установленного в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта <номер> банковской карты <номер>, открытого на его имя в дополнительном офисе 8636/158 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счёт <номер> банковской карты <номер>, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за способствование ФИО2 в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности указанному выше бездействию сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 в пользу Свидетель №6 Таким образом, 27 февраля 2020 года, около 15 часов 2 минут, помощник командира батальона ФИО2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления указанных выше общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получил от Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей путём их зачисления на принадлежащий ему банковский счёт <номер> банковской карты <номер>, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности бездействию других должностных лиц - инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27 февраля 2020 года в служебной командировке на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области. В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалев А.Н. указывает на то, что действия осуждённого необоснованно переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку получение взятки за незаконное бездействие подтверждается исследованными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, суд не учёл, что осведомлённость ФИО2 о целях размещения временного поста и о перевозке мелкого рогатого скота без соответствующих документов подтверждается приказом врио начальника УМВД России по Амурской области от 20 февраля 2020 года № 365 л/с, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, выводы суда об отсутствии визуальных оснований для остановки и досмотра автомобиля, конструктивно не предназначенного для перевозки скота, основаны на предположениях, судом не учтено, что неисполнение обязанности по остановке транспортного средства при наличии подозрений о том, что оно используется в противоправных целях, относится к незаконному бездействию, неправильная квалификация действий ФИО2, ненадлежащая оценка характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, при назначении дополнительного наказания суд не учёл требования ч. 1 ст. 47 УК РФ о том, что лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью и лишил ФИО2 права занимать должности только в органах внутренних дел. Неверная юридическая оценка действий осуждённого исключает возможность применения при назначении наказания ст. 48 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – майор полиции. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. К выводу о виновности ФИО2 в получении взятки в размере 20 000 рублей суд пришел, исследовав представленные сторонами доказательства: - показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым по телефону с ним разговаривали два разных человека: один из них Ф.И.О.36, второй - предположительно Свидетель №7, так как в последующем именно с его карты был осуществлен перевод. В ходе разговора ни Ф.И.О.36, ни второй мужчина не упоминали о том, что принадлежащий им автомобиль везёт какой-либо груз (скот), а у его водителя не оформлены документы, в связи с чем он был уверен, что с автомобилем всё в порядке и им нужен был лишь беспрепятственный проезд автомобиля через мобильный пост ДПС, чтобы автомобиль в целях экономии времени не останавливали и не досматривали (т. 4, л.д. 72-73); - показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что Ф.И.О.47 является сыном его знакомого – владельца кафе, но чем Ф.И.О.48 занимался, ему было не известно. 27 февраля 2020 года Ф.И.О.49 (далее – Свидетель №6) позвонил ему, спросил, имеются ли у него знакомые на мобильном (передвижном) посту ДПС ГИБДД, расположенном на въезде в пгт ФИО3 района Амурской области и смогут ли они обеспечить беспрепятственный проезд принадлежащего ему грузового автомобиля, стал просить помочь ему договориться с сотрудниками ДПС, говорил, что отблагодарит всех, кто ему поможет. Он ответил, что знакомые сотрудники на указанном посту имеются. Ему не хотелось отказывать Свидетель №6 в помощи, но и помогать тоже не хотелось, поэтому он не стал никому звонить. Через некоторое время на сотовый телефон от Свидетель №6 пришла фотография с изображением передней части кабины грузового автомобиля с акцентом на государственный номер. Изображения кузовной части автомобиля не было. Спустя некоторое время Свидетель №6 вновь позвонил и напомнил о своей просьбе. Тогда он позвонил знакомому сотруднику Свидетель №1, несшему службу на указанном выше посту ДПС, и попросил того пропустить автомобиль, не останавливая и не проверяя, то есть обеспечить его беспрепятственный проезд. Свидетель №1, нехотя, согласился. Он не помнит точно, отправлял ли Свидетель №1 фотографию с изображением грузового автомобиля. Предполагает, что отправлял. Затем он позвонил Свидетель №6 и сказал, что решение его вопроса будет стоить 20 000 рублей. Он не знал, какую сумму нужно было назвать, так как ранее этим никогда не занимался. Кроме того, в том момент он думал, что Свидетель №6, услышав о такой большой сумме, попытается пересечь пост самостоятельно. Свидетель №6 стал торговаться и просить уменьшить сумму вознаграждения. Он сказал ему, что деньги предназначены не для него лично, а для людей, которые дежурят на посту. Он действительно не собирался брать его деньги себе, а намеривался передать их через Свидетель №1 сотрудникам, дежурившим на посту ДПС. С данными сотрудниками он не разговаривал и заранее с ними не договаривался, но в тот момент ему казалось, что если он им предложит взять деньги, то они не откажутся. Когда ему на банковскую карту поступили деньги в размере 20 000 рублей, он позвонил Свидетель №6 и сказал, что его автомобиль может беспрепятственно передвигаться через пост ДПС. Полученные денежные средства он решил передать Свидетель №1 лично, однако в связи с тем, что Свидетель №1 находился в командировке, он не успел это сделать, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. О том, что именно перевозит в автомобиле Свидетель №6 и что у автомобиля могут быть не оформлены все необходимые документы он не знал, использованные им слова «автовоз-скотовоз» он не воспринял как автомобиль, везущий домашний скот, предполагал, что Свидетель №6 обратился к нему в связи с тем, что проверка на посту занимает много времени (т. 4л.д. 132-136); - данными протокола очной ставки подсудимого ФИО2 и свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 о том, что тот ему ни про баранов, ни про отсутствие на них документов не говорил, выражение «скотовоз-автовоз» он понял как старый грузовой автомобиль, доставляющий водителю массу неприятностей. Просьбу Свидетель №6 он расценил, как просьбу, связанную с безостановочным проездом автомобиля, с которым всё было в порядке (т. 1 л.д. 171-175); - показаниями ФИО2 в судебном заседании, о том, что ранее он служил в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, где занимал должность помощника командира батальона по технической части, занимался техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, ГСМ, ведение путевой документации. Участие в регулировании дорожного движения в его обязанности не входило. На планёрных совещаниях ГИБДД он по роду своей деятельности присутствовал не всегда. О вспышке ящура на территории Забайкальского края он ничего не знал, до него эту информацию никто не доводил, а сам он ею не интересовался. В середине февраля 2020 года он по устному поручению командира батальона Свидетель №3 отогнал автомобиль «КАМАЗ» с прицепом в Сковородинский район Амурской области для размещения мобильного передвижного поста ДПС. Задачи сотрудников, дежуривших на посту, ему были не известны. Свидетель №6 в тот день звонил ему неоднократно. Не желая напрямую отказывать ему, он подумал, что если назовет ему большую сумму денежного вознаграждения, то тот откажется от своей затеи, так как денег у Свидетель №6 никогда не было. Перевод ему на карту денег стал для него неожиданностью, и он решил отдать эти деньги через Свидетель №1 сотрудникам ДПС, дежурившим на посту, однако, сделать это не успел, так как был арестован. Свидетель №6 про то, что он перевозил животных без всех необходимых документов, ничего ему не говорил, и он об этом не знал. Свидетель №6 хотел, чтобы он выступил посредником между ним и сотрудниками, дежурившими на посту ДПС; - показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии от 6 марта 2020 года, согласно которым 27 февраля 2020 года он, находясь в г. Чите Забайкальского края, позвонил знакомому сотруднику полиции - майору ФИО2, чтобы попросить о помощи в беспрепятственном проезде его водителя на автомобиле марки «VOLVO» г/н <номер> RUS из Забайкальского края на территорию Амурской области с целью ввоза 10 голов мелкого рогатого скота (баранины), поскольку на территории Амурской области был обнаружен вирус африканской чумы и введен режим ЧС, а на въезде в пгт ФИО3 района Амурской области располагался передвижной пост ДПС ГИБДД, сотрудники которого могли остановить автомобиль и принять меры, чтобы его не пропустили на территорию Амурской области. ФИО2 положительно ответил на его просьбу и указал, чтобы он прислал ему фото автомобиля с государственным регистрационным знаком, а также указал водителю переждать время на небольшом расстоянии от поста ДПС, чтоб он смог договориться о беспрепятственном проезде с кем-то из сотрудников ДПС, находящихся на передвижном посту. Спустя некоторое время, ФИО2 позвонил и сообщил, что тому удалось решить вопрос, при этом потребовал денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей путём перевода на банковскую карту, указав, что эти деньги необходимо отдать какому-то сотруднику мобильного поста ДПС. Деньги по его просьбе были переведены Свидетель №7, автомобиль проехал мобильный пост ДПС без проблем (т. 1 л.д. 126-129); - показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии от 25 марта 2020 года, аналогичные ранее данным показаниям и содержащие сведения о том, что к ФИО2 он обратился с просьбой в связи с тем, что на территории Амурской области в целях недопущения заболеваний животных ящуром и его распространения, был введен запрет на ввоз животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, и он понимал, что у водителя автомобиля могут возникнуть проблемы при въезде на территорию Амурской области, если автомобиль будут досматривать (т. 1 л.д.151-156); - показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии от 16 апреля 2020 года, согласно которым в целях доставления купленных им в Забайкальском крае баранов в Амурскую область он остановил автовоз марки «VOLVO» г/н <номер> 03RUS, и попросил водителя довезти до Амурской области 10 голов баранов, загрузил баранов в автовоз. Когда он ехал в Читу, то видел, что около пгт. Ерофей Павлович стоит передвижной пост сотрудников ГИБДД, и, понимая, что у него нет документов на животных и что автовоз сотрудники ГИБДД могут остановить и досмотреть, позвонил знакомому сотруднику полиции - майору ФИО2 При прослушивании аудиозаписи от 27 февраля 2020 года Свидетель №6 сообщил, что на записи опознал свой голос и голос своего знакомого ФИО2, прокомментировал содержание телефонных разговоров, согласно которым он попросил ФИО2 помочь беспрепятственно проехать его водителю на автомобиле марки «VOLVO» из Забайкальского края на территорию Амурской область с целью ввоза 10 голов мелкого рогатого скота (баранины), сказал, что отблагодарит. ФИО2 попросил прислать фото автомобиля с государственным регистрационным знаком, сказал водителю переждать время на небольшом расстоянии от поста ДПС, чтобы он (ФИО2) смог договориться о беспрепятственном проезде, сказал, что договорившись, перезвонит, что сотрудники ГИБДД, на посту не одни, впоследствии ФИО2 сообщил, что ему удалось решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля, за указанную услугу попросил перевести на карту денежное вознаграждение 20 000 рублей, указав, что эти деньги необходимо отдать сотруднику мобильного поста ДПС; он немного поторговался, но ФИО2 сказал, что сумма не уменьшится, так как там от него ничего не зависит, сказал, что карта привязана к номеру его телефона. Через некоторое время после перевода денег они снова созвонились, ФИО2 сказал, что деньги получил, что его водитель может спокойно проезжать через пост. Он перезвонил водителю, сказал, чтоб тот спокойно двигался дальше и автомобиль беспрепятственно проехал мобильный пост ДПС (т. 1 л.д. 160-164); - данные протокола очной ставки ФИО2 и свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым Свидетель №6 пояснил, что попросил Свидетель №7 перевести ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, за то, чтобы ФИО2 выполнил его просьбу о пропуске автомобиля, гружённого десятью головами баранов без документов, провозимых через пост ДПС ГИБДД в Сковородинском районе, боялся, что автомобиль будут долго досматривать на посту. Если бы он не перевозил баранов, то с просьбой о помощи к ФИО2 обращаться не стал бы. Ему было безразлично кому достанутся переведенные им на банковскую карту ФИО2 денежные средства. В ходе разговора ФИО2 про баранов он не говорил (т. 1 л.д. 171-175); В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что показания 6 марта 2020 года давал до прослушивания записи телефонного разговора и ошибочно сообщил, что говорил ФИО2 про баранов, тогда как на самом деле об этом он ему не говорил. Также на момент допроса он думал, что пост ДПС выставлен в связи с вводом карантина по поводу африканской чумы у поголовья свиней, а на передвижение баранов ограничений не было. В Забайкальский край он приехал 18 февраля 2020 года и видеть передвижной пост не мог, но видел в этом месте патрульную машину ГИБДД. Русской речью владеет в устной форме, читать на русском языке он не умеет. Постановления Правительства Амурской области и Распоряжение Губернатора Забайкальского края, не читал, и сделать этого самостоятельно не мог. - показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2 и ему известно, что ФИО2 проходит службу в ГИБДД. В начале 2020 года он находился в Забайкальском крае, где приобрел для себя у ранее не известного ему продавца 10 голов баранов. Чтобы переправить баранов в г. Благовещенск Амурской области он остановил на трассе грузовой автомобиль, следовавший в г. Владивосток, и попросил водителя за денежное вознаграждение довезти его баранов до г. Белогорска Амурской области. Поскольку автомобиль не был предназначен для перевозки скота, он с помощью досок соорудил в его кузове небольшой загон для скота. Визуально загон и баранов видно не было. В тот момент он не знал, что на границе с Амурской областью выставлен мобильный пост ДПС, ему об этом сказал водитель автовоза. Чтобы у водителя не возникло лишних проблем, он решил попросить своего знакомого ФИО2 обеспечить ему беспрепятственный проезд через пост ДПС. ФИО2 попросил за это вознаграждение в размере 20 000 рублей. Он попросил эту сумму немного снизить, однако ФИО2 сказал, что деньги предназначены не ему, а дежурившим на посту ДПС сотрудникам. Он перевел ФИО2 на мобильный банк через своего знакомого Свидетель №7 требуемую сумму. После этого, ФИО2 позвонил ему, и сказал, что его автомобиль может свободно проезжать. Водитель беспрепятственно доехал до г. Белогорска Амурской области. Продавец баранов передал ему в руки лишь документ, подтверждающий, что бараны не похищены, ветеринарных справок у него не было. Обращаясь к ФИО2 с просьбой, он не говорил ему, что перевозит баранов и что отсутствуют необходимые ветеринарные документы. К тому же в тот момент он сам не знал, что введен запрет на перевозку баранов, был уверен, что тех документов, которые ему дал предыдущий хозяин баранов, ему достаточно для их перевозки. Для него стала неожиданностью просьба ФИО2 передать ему денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Ему было безразлично, каким образом ФИО2 распорядится полученными от него денежными средствами - оставит их себе, либо передаст сотрудникам на посту. Для того, чтобы ФИО2 знал, какой именно автомобиль надо пропустить на посту ДПС, он отправил ему его фотографию с изображением кабины. Кузовная часть на фото была не видна, догадаться по фотографии, что именно перевозил автомобиль, было невозможно; - показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, проходящего службу в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым в начале 2020 года в связи с введением на территории Забайкальского края ЧС и введением карантинных мер по вывозу домашних животных на федеральной трассе «Чита - Хабаровск» в Сковородинском районе Амурской области был размещен мобильный пост ДПС. ФИО2 какими-либо распорядительными полномочиями в отношении сотрудников, командированных на пост ДПС, не обладал, но, с учётом срока службы и личных качеств, пользовался авторитетом среди сослуживцев. Сам он о целях размещения поста ДПС ФИО2 ничего не говорил, но предполагает, что тот мог знать об этом, так как это была общераспространенная информация; - показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, согласно которым с февраля 2019 года он назначен на должность командира роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. ФИО2 являлся сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, занимал должность помощника командира батальона по технической части, поэтому он относился к нему, как к одному из руководителей. ФИО2 в ГИБДЦ УМВД России по Амурской области пользовался большим авторитетом, имел много знакомых, способных содействовать решению различных вопросов, от него зависел своевременный и быстрый ремонт и обслуживание патрульно-транспортных средств, выпуск транспортного средства на линию, выдача ГСМ. Более 5 лет назад УМВД России по Амурской области стало оказывать содействие Управлению Россельхознадзора по Амурской области в целях недопущения распространения заболевания животных ящуром, систематические вспышки которого были в Забайкальском крае, а именно не допустить ввоз товаров животного происхождения, включая животных, на территорию Амурской области. Для этого стал выставляться временный пост ДПС на 826 км (с 1 января 2020 года - 774 км) трассы ФАД «Чита-Хабаровск». ФИО2 в соответствии со своими должностными обязанностями достоверно знал обо всех командировках сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области, в том числе, в Сковородинский район в феврале 2020 года, так же как и о целях их командировки, знал фамилии инспекторов убывающих в командировку и транспортные средства, которые были задействованы в командировке, так как выдавал ГМС для командировки (т. 2 л.д. 208-211); В судебном заседании свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил оглашённые показания, однако пояснил, что показания о том, что ФИО2 было достоверно известно о целях размещения мобильного поста ДПС, основаны на его предположении, так как данная информация носила общераспространенный характер. Лично он об этом ФИО2 ничего не говорил. Сам он о ситуации в Забайкальском крае узнал из СМИ. - показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В начале 2020 года при Правительстве Амурской области было организовано совещание по поводу ЧС и введении карантинных мер на территории Забайкальского края, на котором было принято решение о размещении мобильного поста ДПС на границе с Забайкальским краем и организации круглосуточного дежурства на нем сотрудниками ГИБДД и ветеринарных служб. Основной задачей для сотрудников, дежуривших на посту, была остановка и проверка транспортных средств, конструктивно предназначенных для перевозки продукции животного происхождения, в том числе, крупного и мелкого рогатого скотах. Выявление нарушений, в том числе, связанных с перевозкой продукции животного происхождения, официально документировалось. Сотрудники ГИБДД останавливали транспортные средства, а сотрудники ветеринарных служб производили досмотр груза и проверку документов на него, если он был связан с продукцией животного происхождения. Задачами ФИО2 в указанный период времени являлись: перегон автомобиля марки «КАМАЗ» с прицепом к месту дислокации мобильного поста ДПС, размещение поста ДПС на месте, проверка всех систем жизнеобеспечения, проверка размещения личного состава, возвращение на место службы, и полный доклад о проделанной работе. О целях размещения мобильного поста ДПС ФИО2 должен был знать, так как эта информация носила общераспространенный характер. Данную информацию он доводил до личного состава на одном из планерных совещаний, однако, присутствовал ли на нём ФИО2, он не знает. ФИО2 должен был знать о целях размещения поста ДПС, так как это была общераспространенная информация, однако знал ли ФИО2 эту информацию наверняка, он сказать не может, так как лично об этом ФИО2 не говорил, о целях размещения поста ДПС ФИО2 не сообщалось. С распоряжением Губернатора Забайкальского края личный состав ГИБДД никто не знакомил, распоряжение Губернатора Амурской области выставлялось на общее обозрение в здании ГИБДД. По его мнению, ФИО2 было известно, кто из сотрудников дежурил на посту ДПС, так как им готовились патрульные автомобили к командировке, и он видел, кого из сотрудников за ними закрепили. Осуществлять сплошную проверку всех следующих из Забайкальского края автомобилей было невозможно в силу отсутствия на это необходимого количества сотрудников ГИБДД. Возможность беспрепятственного проезда у большегрузных автомобилей присутствовала. Транспортные средства, предназначенные для перевозки автомобилей, как правило, проезжали беспрепятственно, поскольку основной задачей поста ДПС был досмотр автомобилей, предназначенных для перевозки скота. Под транспортными средствами, конструктивно предназначенными для перевозки скота, понимались автомобили, кузовная часть которых со всех сторон была окружена специальными щитами, в виде загонов. Такие автомобили видны сразу, и отличались от других видов транспортных средств. - показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым с 23 февраля 2020 года на основании приказа врио начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.14 за № 365 л/с от 20 февраля 2020 года сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 были направлены в служебную командировку сроком на 10 дней на передвижной пост автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края. Вместе с их сотрудниками в указанной командировке находились двое представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. Согласно плану командировки необходимо было проводить досмотр автомобилей конструктивно предназначенных для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции с внесением записей о досмотре в журнал. В целях личной безопасности при остановке транспортного средства один сотрудник осуществляет его проверку, второй осуществляет страховку проверяющего. Сотрудники останавливают по одному автомобилю, и только после окончания досмотровых действий могут осуществлять следующую контрольную остановку другого транспортного средства. Кроме того, сотрудники на дороге не находятся постоянно. О целях командировки сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области в Сковородинский район и их совместной работе с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО2 было известно, так как тот являлся помощником командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и при направлении автомобилей в командировки, согласовывал вопросы, связанные с подготовкой и выездом автомобилей и получением топлива. Также он давал ФИО2 распоряжение о перегоне автомобиля марки «КАМАЗ» г/н <номер> с прицепом в Сковородинский район для организации передвижного поста ГИБДД для район для совместной деятельности сотрудников ГИБДД с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. С ФИО2 он знаком с 2006 года. С ним поддерживает только служебные отношения. По характеру ФИО2 спокойный, на замечания реагирует правильно. В коллективе пользовался уважением. Грубых нарушений трудовой дисциплины за время работы в ГИБДД УМВД России по Амурской области не допускал (т. 2 л.д. 1-5, 6-10); - показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, проходившего службу в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым в феврале 2020 года он по устному поручению командира батальона Свидетель №3 совместно с ФИО2 на двух служебных автомобилях проследовали в Сковородинский район Амурской области. ФИО2 перегонял автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, а он следовал за ним на легковом патрульном автомобиле. Приехав на место и передав автомобиль «КАМАЗ» в распоряжение дежурившим там сотрудникам, они совместно с ФИО2 на легковом патрульном автомобиле вернулись к месту службы в г. Благовещенск Амурской области. Автомобиль «КАМАЗ» отгоняли с целью размещения временного мобильного поста ДПС. Цель размещения поста ДПС он не помнит. Приказ ему отдали устно, в письменном виде никаких документов не было, инструктаж не проводили. Знал ли ФИО2 о целях размещения мобильного поста ДПС, ему не известно. В ходе следствия он предположил, что если все знали о цели командировки, то и ФИО2 должен был знать, поэтому сказал, что ФИО2 об этом было известно. Назад возвращались в одном автомобиле, за рулем находился он, ФИО2 ехал в качестве пассажира; - показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, согласно которым с 23 февраля 2020 года на основании приказа врио начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.14 за №365 л/с от 20 февраля 2020 года, в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 были направлены в служебную командировку сроком на 10 дней и для оказания помощи управлению Россельхознадзора по Амурской области в связи с ведением карантина в Читинской области. По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года указанные сотрудники находились на передвижном посту на автодороге «Чита-Хабаровск», в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем, и должны были вместе с сотрудниками Россельхознадзора предотвращать проезд по территории Амурской области транспорта, перевозящего животных. О введении карантина и направлении сотрудников ОСБ ГИБДД в служебную командировку для оказания помощи Россельхознадзору, было известно всем сотрудникам батальона, в том числе и ФИО2, так как об этом объявляло руководство на планерных совещаниях. Кроме того, ФИО2 как заместитель командира батальона по технической части, знал, куда и с какой целью направляются служебные автомобили, так как занимался непосредственным выпуском автомобилей с территории ГИБДД. 26 февраля 2020 года он вместе с ФИО2 по устному распоряжению командира батальона Свидетель №3 были направлены в служебную командировку с целью перегона автомобиля марки «КАМАЗ» с мобильным прицепом в Сковородинский район, где должен был быть организован передвижной пост ГИБДД и представителей Россельхознадзора. Приехав в Сковородинский район, в район 774 км, ФИО2 передал ключи от автомобиля марки «КАМАЗ» сотрудникам, находящимся в командировке. После этого они отдохнули и поехали в г. Благовещенск Амурской области. В ходе поездки ФИО2 несколько раз кто-то звонил (т. 2 л.д. 11-14); - показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым зимой 2020 года он находился в командировке в Сковородинском районе Амурской области на участке автодороги Чита – Хабаровск с целью контроля за передвижением транспортных средств, следующих из Забайкальского края и везущих животных и мясную продукцию для предотвращения распространения инфекционного заболевания, вспыхнувшего в Забайкальском крае, на территории Амурской области. В ходе несения службы они останавливали автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки скота, и мясной продукции. Дежурство несли посменно по три человека, двое сотрудников ДПС и один сотрудник ветеринарного надзора. В ходе телефонного разговора с ФИО2 последний попросил его беспрепятственно пропустить один автомобиль, фото которого скинул ему на телефон, он не мог отказать ФИО2, поэтому ответил ему согласием, хотя выполнять его просьбу не собирался. Скинутое ФИО2 фото автомобиля не загрузилось, и он его вскоре удалил. О просьбе ФИО2 он никому из сотрудников не говорил. За выполнение просьбы ФИО2 ему ничего не обещал. Проехал ли пост автомобиль, о котором просил ФИО2, ему не известно. Проверка не носила сплошной характер, а была выборочной, и, кроме того, они не находились на посту постоянно. Автовоз и скотовоз - разные автомобили, отличающиеся друг от друга конструктивными особенностями и назначением. Знал ли о цели командировки ФИО2 ему не известно, вместе с ним ФИО2 на инструктаже не присутствовал. Автомобили досматривались не все, многие автомобили, в том числе, грузовые, проходили без досмотра. Некоторые автомобили, везущие живой скот либо мясную продукцию, после проверки документов были пропущены для дальнейшего следования. Наличие документов, разрешающих провозить живой скот либо мясную продукцию, проверяли сотрудники ветеринарного надзора. - показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым с 23 февраля 2020 года он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней на передвижной посту автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения распространения ящура на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края. С ними в указанной командировке находились двое представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. На данном передвижном посту им было поручено проверять автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции. 27 февраля 2020 года, около 14 часов 52 минут, ФИО2 позвонил ему и сообщил, что ожидает ответа относительно его просьбы о медицинском обследовании родственника одного из сотрудников, при этом сказал, что скинет фото автомобиля и попросил, чтобы этот автомобиль прошел мимо их передвижного поста. Насколько он помнит, никакого ответа ФИО2 он не дал, положил трубку. ФИО2 прислал ему какое-то фото, однако из-за отсутствия соединения с интернетом эта фотография не загружалась длительное время, а в итоге так и не загрузилась. Он не знал, как выглядит автомобиль и не придал просьбе ФИО2 особого значения. Своим напарникам о разговоре с ФИО2 и о просьбе последнего, не сообщал. На дороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, иногда проезжают мимо. В ходе прослушивания аудиофайла свидетель Свидетель №1 пояснил, что опознал свой голос и голос ФИО2, фразой о том, чтобы автомобиль «мотанул мимо нас, спокойненько» ФИО2 попросил его обеспечить возможность автомобилю беспрепятственно проехать через пост. ФИО2 он всегда воспринимал как одного из своих руководителей, поскольку тот замещал должность помощника руководителя, пребывал в звании майора, пользовался авторитетом среди сотрудников в силу его стажа работы и возраста (т. 1 л.д. 202-206, л.д. 209-213); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым с 23 февраля 2020 года он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней на передвижной пост автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения распространения ящура на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края. С ними в указанной командировке находились двое представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. Его напарник Свидетель №1 звонил ФИО2 с просьбой помочь в обследовании его тестя, сказал, что ФИО2 перезвонит, впоследствии Свидетель №1 снова говорил по телефону, и когда последний закончил разговор, то сказал, что это был ФИО2, который сообщил, что якобы ожидает ответа от заведующего ГАУЗ АО «Амурская областная больница» по его просьбе. Свидетель №1 не сообщал ему ни о какой-либо личной просьбе ФИО2 в рамках телефонного разговора с последним. На автодороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжают мимо, например, пока они осматривают какой-то другой автомобиль, или находятся внутри передвижного поста (т. 1 л.д. 217-221); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, являющегося старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым с 23 февраля 2020 года он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней на передвижной пост автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения распространения ящура на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, с ними в указанной командировке находились представители от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. Майор полиции ФИО2 занимает должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, охарактеризовать его может только с положительной стороны. За время служебной командировки, его коллега Свидетель №1 не говорил ему о какой-нибудь личной просьбе ФИО2, в том числе, о пропуске через передвижной пост какого-либо автомобиля. На автодороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжают мимо, например, пока они осматривают какой-то другой автомобиль или находятся внутри передвижного поста (т. 1 л.д. 224-228); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, являющегося старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым с 23 февраля 2020 года он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, был направлен в служебную командировку сроком на10 дней на передвижной пост автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения распространения ящура на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края. С ними в указанной командировке находились представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. Майор полиции ФИО2 занимает должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, охарактеризовать его может только с положительной стороны. За время служебной командировки, его коллега - Свидетель №1 не говорил ему о какой-нибудь личной просьбе ФИО2, в том числе, о пропуске через передвижной пост какого-либо автомобиля. К нему ФИО2 также ни разу не обращался с какими-то просьбами, связанными со служебной деятельностью. На автодороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжают мимо, например, пока они осматривают какой-то другой автомобиль, или находятся внутри передвижного поста (т. 1 л.д.231-235); - показания на предварительном следствии свидетеля Ф.И.О.17, являющегося государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Амурской области, согласно которым с 15 февраля 2020 года на основании приказа он вместе с инспектором Свидетель №8 был направлен в служебную командировку сроком на 16 дней на передвижной пост автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения распространения ящура на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края. С ними в командировке находились сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В период командировки поочередно он и Свидетель №8 заступали на круглосуточные смены совместно с двумя сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области. В ходе дежурства при визуальном осмотре проезжающих автомобилей путем случайного выбора проводилась остановка автомобилей как со стороны Забайкальского края, так и со стороны Амурской области. В основном останавливались и досматривались небольшие автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки сельскохозяйственных животных, автомобили - рефрижераторы. На автомобили, кузов, которых был обтянут брезентом, внимание не обращали, их в основном не останавливали, а с невентилируемыми полуприцепами, иногда останавливали, так как в них могли перевозить мясо. После остановки сотрудником ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиля у водителя спрашивали о том, какой груз он перевозит, и просили предоставить документы. После проверки документов и если с ними все было в порядке, а также прицеп был оборудован пломбами, то они не вскрывались и автомобили отпускались без осмотров. Также не осматривались грузы, которые не подконтрольны их управлению. В случае, если было установлено, что автомобиль перевозил мясо или животных, то проверялись документы, затем водитель открывал двери прицепа и осматривался груз. Если груз соответствовал наименованию и его характеристикам, указанным в документах, то водителя пропускали вместе с грузом, записав данные об автомобиле и грузе. В случае выявления нарушений ими составлялся протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. После этого автомобилю рекомендовалось вернуться к месту погрузки. Постоянно на дороге они не находились и не останавливали все автомобили подряд, бывало и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжали тогда, когда они осматривали другой автомобиль, или находились вне передвижного поста (т. 2 л.д. 25-29); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, являющегося государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Амурской области, согласно которым с 15 февраля 2020 года на основании приказа он вместе с инспектором Свидетель №9 был направлен в служебную командировку сроком на 16 дней на передвижной пост автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области в целях недопущения распространения ящура на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, с ними в командировке находилось сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В период командировки поочередно он и Свидетель №8 заступали на круглосуточные смены совместно с двумя сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области. В ходе дежурства при визуальном осмотре проезжающих автомобилей путем случайного выбора проводилась остановка автомобилей как со стороны Забайкальского края, так и со стороны Амурской области. В основном останавливались и досматривались небольшие автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки сельскохозяйственных животных, автомобили - рефрижераторы. На автомобили, кузов, которых был обтянут брезентом, внимание не обращали, их в основном не останавливали, а с невентилируемыми полуприцепами иногда останавливали, так как в них могли перевозить мясо. После остановки сотрудником ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиля у водителя спрашивали о том, какой груз он перевозит, и просили предоставить документы. После проверки документов и если с ними все было в порядке, а прицеп был оборудован пломбами, то они не вскрывались и автомобили отпускались без осмотров. Также не осматривались грузы, которые не подконтрольны их управлению. В случае, если было установлено, что автомобиль перевозил мясо или животных, то проверялись документы, затем водитель открывал двери прицепа и осматривался груз. Если груз соответствовал наименованию и его характеристикам, указанным в документах, то водителя пропускали вместе с грузом, записав данные об автомобиле и грузе. В случае выявления нарушений ими составлялся протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. После этого автомобилю рекомендовалось вернуться к месту погрузки. Постоянно на дороге они не находились и не останавливали все автомобили подряд, бывало и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжали тогда, когда они осматривали другой автомобиль, или находились вне передвижного поста (т. 2 л.д. 30 -34); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10, являющейся заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, согласно которым отдел государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управлении Россельхознадзора по Амурской области занимается контролем за перемещением подконтрольных товаров животного происхождения, в том числе живых животных по территории РФ и за ее пределы. 12 февраля 2020 года на заседании противоэпизоотической комиссии в связи со вспышкой ящура в Забайкальском крае было принято решение об организации временного поста на 774 км ФАД «Чита-Хабаровск». Информация об организации временного поста была опубликована на сайте правительства Амурской области. Задачей временного поста являлся контроль за несанкционированным перемещением сельскохозяйственных животных с Забайкальского края на территорию Амурской области. Временный пост был организован совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД Российский Федерации по Амурской области, поскольку инспекторы Управлении Россельхознадзора по Амурской области не наделены полномочиями останавливать транспортные средства, а также проверять документы на транспорт и гражданина, а только имеют право проверять документы на перевозимый груз. В случае, если сотрудник ГИБДД отсутствует на дороге по каким-либо причинам, инспектор Управления Россельхознадзора по Амурской области не сможет провести остановку и досмотр транспортного средства в связи с отсутствием у него таких полномочий. В период существования временного ветеринарного поста на территорию Амурской области можно было ввозить и провозить продукцию животного происхождения и живых животных при наличии ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарного сопроводительного документа (выдает станция по борьбе с болезнями животных, ветеринарный врач); ветеринарного свидетельства (сертификата) (выдает ветеринарный врач) и на живых животных - согласованного маршрута для перевозки (перемещения) животного (выдает территориальное управление Россельхознадзора). При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных документов перевозчик привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ (живые животные) штраф от 3 до 5 тысяч рублей или по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (продукцию животного происхождения). При выявлении нарушений в сфере ветеринарного законодательства инспектор Управлении Россельхознадзора по Амурской области должен составить протокол об административном правонарушении. Инспекторами на временном посту для проведения мероприятий по предупреждению болезни животных на 774 км. ФАД «Чита-Хабаровск» выборочно проводилась остановка транспортных средств по внешним признакам (большегрузные машины). С 15 февраля 2020 года в служебную командировку сроком на 16 дней на временный пост для проведения мероприятий по предупреждению распространения болезней животных на 774 км ФАД «Чита-Хабаровск» были направлены инспекторы Свидетель №9 и Свидетель №8(т. 2 л.д. 197-201); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, согласно которым 27 февраля 2020 года около 15 часов ему позвонил либо прислал голосовое сообщение его знакомый Свидетель №6, который попросил занять ему 20 000 рублей, переведя их через программу Сбербанк-онлайн на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, который тот ему скинул. При этом Свидетель №6 пояснил, что вернет деньги наличными. Так как у него были свободные деньги на карте, он перевел 20 000 рублей по просьбе Свидетель №6 на банковскую карту, привязанную к полученному от того номеру телефона. Для какой цели Свидетель №6 занял деньги, он не спрашивал, а тот не говорил. После перевода денежных средств он скинул Свидетель №6 чек в качестве подтверждения денежного перевода (т. 1 л.д. 176-179); - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №14, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «VOLVO», г/н <номер>, и автовозный прицеп г/н <номер>. Автомобиль не оборудован видеорегистратором. 23 февраля 2020 года он выехал из г. Улан-Удэ Республики Бурятия по направлению г. Владивостока Приморского края. В автомобиле перевозил доски в г. Артем Приморского края, объемом 5 м3. В г. Владивосток Приморского края следовал под загрузку автомашинами, поскольку основным видом его деятельности является перевозка японских и корейских автомобилей из г. Владивостока в г. Иркутск. Когда он находился в г. Чите Забайкальского края к нему обратились мужчины азиатской внешности и попросили его за денежное вознаграждение перевезти в Амурскую область 10 голов баранов за 5000 рублей с 209 км трассы Чита - Хабаровск (Шилкинский район) до г. Белогорска Амурской области для разведения. Ему передали справку от Администрации сельского поселения Шилкинского района Забайкальского края. Он согласился и направился на автомобиле в сторону г. Владивостока Приморского края. Следом за ним поехал легковой автомобиль. Приехав в назначенное место, в район 209 км трассы Чита - Хабаровск (Шилкинский район), где находилась автозаправочная станция «Роснефть», он остановился. В это время к нему подъехала грузовая машина. Вышедшие из указанной машины и приехавшего следом за ним легкового автомобиля мужчины соорудили в кузове его автомобиля небольшой загон из досок и положили туда связанных баранов. Затем ему дали 5 000 рублей и номер сотового телефона, по которому следовало позвонить по приезду в г. Белогорск Амурской области. Так как в районе 774 км трассы Чита - Хабаровск находился мобильный пост ГИБДД, то 27 февраля 2020 года около 12 часов он позвонил на оставленный ему номер сотового телефона и поинтересовался, не возникнут ли у него проблемы с перевозкой баранов. Ему ответили, что документы все действительны и проблем не будет, а также попросили направить фото с изображением его автомобиля. Примерно через 30 минут ему перезвонил мужчина, и сказал, что все документы в порядке, что он может проезжать пост безбоязненно. Он понимал, что животных могут забрать, а у него не было желания тратить на это время. Примерно в обеденное время он проехал пост ДПС, однако на улице никого из сотрудников не было (т. 1 л.д. 194-197); - показания в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.18, проходящего службу в УФСБ России по Амурской области, согласно которым к нему поступила оперативная информация о том, что сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 за услуги, связанные со службой, получает вознаграждение от иных лиц. В целях проверки Свидетель №11 информации в отношении указанного сотрудника полиции был проведен ряд ОРМ, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и наведение справок. По результатам проведения указанных ОРМ было установлено, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей помог своему знакомому Свидетель №6 перевезти через мобильный пост ДПС животных домашнего происхождения. При этом, ФИО2 было известно о том, что ввоз продукции животного происхождения из Забайкальского края на территорию Амурской области был запрещен в связи с введением карантина. Денежные средства в размере 20 000 рублей были переведены ФИО2 на банковскую карту. Для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля через пост ДПС ФИО2 позвонил одному из дежуривших там сотрудников, и попросил его пропустить автомобиль Свидетель №6, после чего направил ему на телефон фото с изображением автомобиля. Из телефонных переговоров не следовало, что ФИО2 намеревался с кем-то поделиться. ФИО2 обманул Свидетель №6, сообщив ему, что с него требуют деньги сотрудники, дежурившие на посту ДПС, однако этого на самом деле не было; - показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №13, согласно которым в январе 2020 года в отдел «М» УФСБ России по Амурской области поступила информация о том, что помощник командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области майор полиции ФИО2 оказывает своим знакомым помощь в решении различных вопросов по линии безопасности дорожного движения за денежное вознаграждение. С целью проверки полученной информации, а также для выявления и пресечения возможной противоправной деятельности ФИО2 коррупционного характера, было принято решение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров телефона, зарегистрированных на ФИО2 и находящихся в его пользовании: <номер>, <номер> и снятии информации с технических каналов связи. 26 февраля 2020 года на основании судебного решения в отношении ФИО2 было начато проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе данного ОРМ выявлен факт того, что 27 февраля 2020 года к ФИО2 с целью оказания помощи в беспрепятственном проезде автомобиля через передвижной пост ГИБДД на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области обратился Свидетель №6 В качестве оплаты своих услуг ФИО2 попросил у Свидетель №6 денежные средства в размере 20 000 рублей. 27 февраля 2020 года на банковский счет ФИО2 с банковского счета Свидетель №7 (знакомого Свидетель №6) поступили деньги в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 253-255); - приказ врио начальника УМВД России по Амурской области от 27 февраля 2019 года № 333 л/с, согласно которому с 1 марта 2019 года ФИО2 был назначен на должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области (т. 5 л.д. 70); - должностной регламент (должностная инструкция) помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2, утвержденная командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №3 28 февраля 2019 года, согласно которой в своей деятельности ФИО2 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением об отдельном специализированном батальоне дорожной патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД и своим должностным регламентом. В соответствии с разделом II «Права помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей пользовался правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него служебных обязанностей. В соответствии с разделом III «Должностные обязанности помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО2: - обеспечивал организацию деятельности подразделения по автотранспортному обеспечению, определял порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств, анализировал и прогнозировал работу служебного автомобильного и другого транспорта, осуществлял профилактику и предупреждение дорожно-транспортных происшествий в подразделении, а также развивал их материально- техническую базу (п. 30 Регламента); - обеспечивал правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе, межрегиональных (п. 31 Регламента); - организовывал работу по обеспечению подразделения материально-техническими средствами, вооружением, специальными и техническими средствами, автотранспортом и иным имуществом согласно табельной положенности, хозяйственное обеспечение подразделения (п. 32 Регламента); - осуществлял постоянный контроль за техническим состоянием и проверял исправность транспортных средств перед выходом на линию, обеспечивал медицинский контроль, ежедневно проверял показания одометра спидометра с путевыми листами, вел журнал выхода и возвращения транспортных средств, выдавал и получал путевую документацию, ключи зажигания у закрепленных за автомобилями сотрудников, после чего подписывал путевой лист, ежемесячно проводил комиссионный осмотр служебного автотранспорта (п. 35 Регламента); - в процессе работы оказывал помощь сотрудникам в ремонте закрепленных служебных автомобилей (п. 39 Регламента); - осуществлял выдачу ГСМ, специальной техники и средств связи, заполнял соответствующую документацию, следил за правильностью постановки автомобилей в гараже, своевременным их возвращением в гараж по окончании смены (п. 43 Регламента); - контролировал своевременность технического обслуживания и проведение ремонта технических средств, а также выдачу, учёт и сохранность горюче-смазочных материалов (п. 44 Регламента); - готовил информацию командиру подразделения о материально-техническом обеспечении подразделения, проводил анализ эффективности использования материально-технических средств, служебного автотранспорта, сигнализации и иного имущества, а также степени их влияния на результаты оперативно-служебной деятельности (п. 49 Регламента); - организовывал изучение личным составом правил эксплуатации транспортных средств и ежегодное принятие зачетов (п. 50 Регламента); - осуществлял своевременное доведение приказов и указаний командира батальона, начальника УГИБДД, УМВД России по Амурской области до личного состава батальона, а также проверку их исполнения (п. 80 Регламента); - организовывал и участвовал в проведении служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками, принимал меры по предупреждению правонарушений среди личного состава; - контролировал соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимал меры административного воздействия; - осуществлял производство по делам об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 11-19); - положение об отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области, утвержденное приказом № 114 от 27 февраля 2019 года, согласно которому отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области является строевым подразделением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и входит в систему Государственной безопасности дорожного движения УМВД. Структура батальона включает: руководство, направление организации службы, дежурную группу, группу по исполнению административного законодательства, группу по работе с личным составом, группу материально-технического законодательства, канцелярию, роту №1: взвод 1 и взвод 2, роту № 2: взвод 1 и взвод 2 (п. 9 Положения). Основными функциями Батальона являются (п. 18 Положения): надзор за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе, устанавливающего требования: - к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, - к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автотранспортных средств и прицепов к ним, - к перевозкам пассажиров и грузов, в том числе, тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (п. 18.1 Положения), осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 18.4 Положения) (т. 2 л.д. 58-66); - данные протокола осмотра предметов и документов от 15 апреля 2020 года, из которых следует, что были осмотрены следующие документы, представленные сотрудниками УФСБ России по Амурской области: сопроводительное письмо о результатах ОРД от 5 марта 2020 года за №24/8-1891, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 5 марта 2020 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 5 марта 2020 года, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от 21 февраля 2020 года, постановление №571 от 26 февраля 2020 года, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 4 марта 2020 года, постановление №686 о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от 5 марта 2020 года, расшифровка аудиозаписей, диск с содержащимися на нем аудиозаписями и текстовыми файлами. На диске имеются следующие аудиозаписи: - файл от 27 февраля 2020 года (10:40:44), содержащий разговор между ФИО2 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 обратился к ФИО2 с просьбой об оказании помощи в беспрепятственном проезде грузового автомобиля, через передвижной пост, расположенный на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, на что ФИО2 ответил согласием; - файл от 27 февраля 2020 года (14:50:56), содержащий разговор между ФИО2 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 сообщил ФИО2, что автомобиль уже приближается к посту. ФИО2 ответил, что сейчас свяжется с сотрудниками на посту и сообщит Свидетель №6 об условиях беспрепятственного проезда автомобиля; - файл от 27 февраля 2020 года (14:52:15), содержащий разговор между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 попросил Свидетель №1 организовать беспрепятственный проезд автомобиля, фото которого скинул Свидетель №1 в мессенджер «WhatsApp»; - файл 27 февраля 2020 года (14:59:02), содержащий разговор между ФИО2 и Свидетель №6, в ходе которого ФИО2 сообщил Свидетель №6, что стоимость решения его вопроса будет составлять 20 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту ФИО2; - файл от 27 февраля 2020 года (15:01:04), содержащий разговор между ФИО2 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 выясняет, на какую банковскую карту переводить денежные средства; - файл от 27 февраля 2020 года (15:03:20), содержащий разговор между ФИО2 и Свидетель №6, в ходе которого ФИО2 сообщил Свидетель №6, что автомобиль может проехать беспрепятственно передвижной пост. Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 8-20). - данные протокола обыска от 5 марта 2020 года, согласно которым в ходе обыска в служебном кабинете ФИО2, расположенного в УГИБДД УМВД России по Амурской области, по адресу: <...>, изъята пластиковая карта «СБЕРБАНК», принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 109-113); - данные протокола осмотра предметов от 9 марта 2020 года, согласно которым осмотрена изъятая банковская карта «СБЕРБАНК» со следующими реквизитами «МИР» «<номер>», «<номер>», «<номер>», «<данные изъяты><номер>». Осмотренная банковская карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 1-7); - данные протокола осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2020 года, согласно которым в присутствии ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий файлы с аудиозаписями разговоров инкриминируемых событий: файлы, содержащие разговоры от 27 февраля 2020 года (10:40:44, 14:50:56, 14:59:02, 15:01:04, 15:03:20, 15:26:17), прослушав которые ФИО2 пояснил, что опознает свой голос и голос Свидетель №6; файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (14:52:15), прослушав который ФИО2 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №1 (т. 3 л.д. 21-24); - данные протокола осмотра предметов и документов от 27 мая 2020 года, из которых следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров: <номер>, за период времени с 00 часов 00 минут 1 февраля 2020 года по 00 часов 00 минут 5 марта 2020 года; <номер> за период времени с 00 часов 00 минут 1 февраля 2020 года по 00 часов 00 минут 5 марта 2020 года. Согласно представленной детализации телефонных соединений у абонентского номера <номер> (ФИО2) имеются за 27 февраля 2020 года телефонные соединения с абонентом <номер> (Свидетель №1) и абонентом <номер> (Свидетель №6), которые соответствуют предоставленным результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Осмотренная детализация телефонных соединений приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 72-138); - данные протокола осмотра предметов и документов от 7 мая 2020 года, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров <номер>, <номер>, представленной ПАО «МегаФон». Согласно представленной детализации между абонентскими номерами <номер> (ФИО2) и <номер> (Свидетель №6) за 27 февраля 2020 года имеются телефонные соединения, которые соответствуют предоставленным результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров. Детализация телефонных соединений приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 36-48); - данные выписки с банковской карты Свидетель №7, согласно которым 27 февраля 2020 года в 9 часов 2 минуты по московскому времени осуществлен перевод денежных средств на счет <номер> банковской карты ФИО5 <номер>, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Благовещенске Амурской области, ул. Зейская, д. 240 (т. 1 л.д. 185-190); - данные выписки с банковской карты ФИО2, согласно которым 27 февраля 2020 года в 9 часов 2 минуты по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета <номер> банковской карты <номер> Свидетель №7 открытого на его имя в дополнительном офисе 8636/158 ПАО «Сбербанк России», г. Благовещенск Амурской области, ул. Институтская, д. 1 (т. 4 л.д. 156-168); - приказ врио начальника УМВД России по Амурской области № 365 л/с от 20 февраля 2020 года, согласно которому инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 были командированы на мобильный передвижной пост ДПС в Сковородинский район Амурской области сроком на 10 дней с 23 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины (т. 2 л.д. 38); - распоряжение Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года «Об организации временного поста в районе пгт ФИО3 района Амурской области на 826 километре федеральной трассы «Чита-Хабаровск», согласно которому в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области путём ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области рекомендовано организовать временный пост в районе пгт ФИО3 района Амурской области на 826 километре федеральной трассы «Чита-Хабаровск» для проведения мероприятий по предупреждению болезни животных в рамках круглосуточного дежурства федеральных государственных ветеринарных инспекторов; Управлению ветеринарии Амурской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации рекомендовано оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в организации временного поста и проведении мероприятий (т. 2 л.д. 37); - постановление Губернатора Забайкальского края №3 от 31 января 2020 года «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных», согласно которому с 31 января 2020 года в эпизоотических очагах, неблагополучном пункте и угрожаемой зоне были установлены ограничительные мероприятия (карантин) до принятия решения об их отмене в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т. 2 л.д. 19-23). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в получении взятки и обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Как следует из представленных доказательств, ФИО2, являясь помощником командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в силу своего занимаемого должностного положения, длительного срока службы, близкого общения с руководством, возможности принимать участие в проведении служебных проверок по фактам нарушения сотрудниками дисциплины и законности, пользовался авторитетом среди сослуживцев, и мог оказывать на них влияние с целью совершения ими действий (бездействия) по службе в собственных интересах. Совершая преступление, ФИО2 обратился к одному из сотрудников занимающих нижестоящую должность и звание Свидетель №1, несшего службу на передвижном посту ДПС, с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля, принадлежащего Свидетель №6 Свидетель №1, состоявший с ФИО2 в служебных отношениях и воспринимающий ФИО2 как одного из своих руководителей, пообещал ФИО2 его просьбу исполнить. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, способствовал в силу своего должностного положения совершению со стороны нижестоящего должностного лица бездействия в пользу взяткодателя, входящего в его компетенцию. Свидетель №1, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, был направлен в командировку на временный пост ДПС для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины. Следовательно, осуществление контроля за движением транспортных средств, проезжающих мимо временного поста ДПС, в том числе принятие решений об их остановке и проверке, либо беспрепятственном проезде, входило в его служебную компетенцию. Денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей было получено ФИО2 лично, путем перевода указанной суммы электронным платежом на его банковский счёт. Поскольку Свидетель №6, обращаясь к ФИО2 с просьбой о беспрепятственном проезде автомобиля через мобильный пост ДПС, руководствовался личными интересами, то деяние было совершено ФИО2 непосредственно в пользу Свидетель №6 В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признаётся непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, а также иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ФИО2, осуждённый ФИО2 обращаясь к свидетелю Свидетель №1 с просьбой беспрепятственно пропустить автомобиль Свидетель №6 через передвижной пост ДПС какое-либо вознаграждение Свидетель №1 не предлагал и о том, что выступает от имени и за счёт другого лица, не говорил. В последующем осуждённый ФИО2 полученные им от свидетеля Свидетель №6 денежные средства свидетелю Свидетель №1 не передал, и всю сумму денежного вознаграждения оставил себе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен не на передачу денег взяткополучателю по поручению взяткодателя либо на содействие в достижении соглашения между ними, а на получение взятки в виде денег от взяткодателя лично для собственных нужд. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что Свидетель №1 вернулся из командировки 3 марта 2021 года, тогда как ФИО2 был задержан лишь 5 марта 2021 года во второй половине дня. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не успел передать денежные средства Ф.И.О.20, поскольку был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, являются несостоятельными, а пояснения ФИО2 в ходе телефонных переговоров с Свидетель №6 о том, что денежные средства предназначались не ему, а сотрудникам, находящимся на посту, не являются достаточными для выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Об отсутствии в действиях ФИО2 неоконченного состава преступления свидетельствует и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей поступило с согласия ФИО2 на его банковский счёт, в связи с чем совершённое им преступление является оконченным. Мотивом, побудившим ФИО2 к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения, желание получить денежное вознаграждение от взяткодателя. Вместе с тем оснований соглашаться с юридической оценкой совершённого ФИО2 деяния по ч. 1 ст. 290 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию (т. 5 л.д. 99-110, 148-156). При этом органом предварительного следствия было установлено, что ФИО2 согласился на предложение Свидетель №6 за денежное вознаграждение организовать и обеспечить беспрепятственный проезд через мобильный (передвижной) пост ДПС, развёрнутый на 774 километре трассы ФАД «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области, автомобиля марки «Volvo», следовавшего из Забайкальского края, водитель которого перевозил десять голов мелкого рогатого скота, при этом ФИО2 достоверно знал, что свободный ввоз животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края на территорию Амурской области строго органичен на основании распоряжения правительства Амурской области от 13 февраля 2020 года № 21-р, то есть понимал, что бездействие должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, связанное с непринятием мер к остановке и досмотру автомобиля будет являться незаконным, сообщил Свидетель №6, что сотрудники ДПС не станут принимать мер к остановке и досмотру транспортного средства, что также воспрепятствует проверке ветеринарных сопроводительных документов на перевозимых животных сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, а также лично не будут проверять груз и документы на груз. Впоследствии ФИО2 в ходе телефонного разговора попросил сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - инспектора ДПС Свидетель №1, находящегося на передвижном посту, не останавливать указанный выше автомобиль, за что получил путём перевода на свой банковский счёт 20 000 рублей. Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления «за совершение незаконного бездействия», при этом указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 было достоверно известно, что свидетель Свидетель №6 перевозит мелкий рогатый скот без соответствующих документов, поскольку свидетель Свидетель №6 об этом ФИО2 ничего не говорил, в разговоре с ним ограничился выражением «автовоз-скотовоз» и направил ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» фотографии с изображением кабины автомобиля с акцентом на государственный номер. Также суд указал, что, исходя из содержания телефонных переговоров, у ФИО2 не было никаких оснований полагать, что автомобиль имеет какие-либо нарушения, препятствующие его свободному проезду через пост ДПС и что просьба Свидетель №6 направлена на то, чтобы скрыть указанные нарушения, ФИО2 полагал, что свидетель Свидетель №6 хочет лишь избежать остановки автомобиля и его длительного простоя на посту ДПС, так как его проверка может занять много времени. Кроме того, суд указал, что загон для скота был создан в автомобиле из подручных материалов на дне кузова и визуально не просматривался, что проверка и остановка автомобилей носила выборочный характер, что прежде всего останавливали автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки скота, особого внимания на автовозы не обращали и они могли свободно проезжать через пост ДПС, инспекторы ДПС не находились на посту постоянно и периодически уходили по своим личным делам. Исходя из того, что автомобиль проехал через пункт ДПС беспрепятственно, суд пришёл к выводу, что каких-либо визуальных признаков, указывающих на то, что на нём перевозятся животные, автомобиль не имел (т. 6 л.д. 168). Также суд отверг доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 было достоверно известно о целях размещения поста ДПС на границе с Забайкальским краем, поскольку сам ФИО2 пояснял, что данные сведения ему никто из руководства не сообщал, инструктаж с ним по этому поводу не проводился, с приказами о командировании инспекторов ДПС его не знакомили, на планёрных совещаниях он не присутствовал, а показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1 о том, что данные сведения были ФИО2 достоверно известны, суд признал основанными лишь на предположении о том, что они носили общедоступный характер и о них должны были знать все. Вместе с тем такие выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать, в том числе, действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Из материалов дела следует, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей пообещал обратившемуся к нему лицу, что автомобиль, двигающийся по федеральной автодороге «Чита-Хабаровск», не будет остановлен на передвижном пункте ДПС, расположенном около пгт ФИО4, обратился к сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1, находящемся на посту, с просьбой не останавливать данный автомобиль. Эти же обстоятельства установлены судом. Таким образом, ФИО2 предпринял меры, направленные на то, чтобы автомобиль не был остановлен независимо от наличия у сотрудников ДПС оснований для его остановки, то есть осознавал, что такое бездействие со стороны инспекторов ДПС во всяком случае будет являться незаконным. Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств следует, что передвижной пункт около пгт ФИО4 был создан в связи со вспышкой ящура на территории Забайкальского края для предупреждения завоза в Амурскую область заражённых животных и мясной продукции, при этом на инспекторов ДПС, несших службу на указанном пункте, возлагалась обязанность останавливать любое транспортное средство, на котором могли перевозить животных или продукты животного происхождения, совместно с сотрудниками ДПС на посту работали инспекторы Управления Россельхознадзора по Амурской области. Об осведомлённости ФИО2 о целях установления данного передвижного пункта ДПС, а также о том, что автомобиль, который должен был проехать передвижной пост беспрепятственно, конструктивно мог перевозить скот, свидетельствует содержание телефонных переговоров ФИО2 и Свидетель №6, из которых следует, что 27 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут после сообщения Свидетель №6 о том, что он находится в г. Чите и уже направил автомобиль, ФИО2 предупреждает Свидетель №6 о том, что он вчера сам отвёз КАМАЗ, выполнявший роль передвижного пункта ДПС, на трассу в районе пгт ФИО4, при этом Свидетель №6 в ходе телефонного разговора сообщает ФИО2 о том, что автомобиль, который следует по трассе, является скотовозом, автовозом (т. 1 л.д. 51-52). После этого, в ходе телефонного разговора состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №6 в этот же день в 14 часов 59 минут ФИО2, называя размер денежных средств, которые следует перевести на карту, не поддавался на уговоры о снижении размера взятки, сообщил Свидетель №6, что «там всё серьёзно», «там тема не наша» (т. 1 л.д. 51-52). Таким образом, ФИО2 было известно, что мимо сотрудников ДПС проследует автомобиль, который мог перевозить скот («скотовоз»), при этом знал, что пропуск данного автомобиля без остановки исключит возможность проверки его содержимого, в том числе, инспекторами Управления Россельхознадзора по Амурской области, объяснил объявленную им цену за оказание услуги серьёзностью ситуации и тем, что её разрешение относится не только к работе инспекторов ДПС. Эти данные, наряду с показаниями свидетелей о том, что информация о целях установки передвижного пункта ДПС была общедоступной, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ФИО2 было известно, что работа будет осуществляться с сотрудниками Россельхознадзора и что введён режим чрезвычайной ситуации, при этом сам ФИО2 занимался установкой и оснащением передвижного поста (т. 6 л.д. 88), также подтверждает осведомлённость ФИО2 об этих обстоятельствах. Показания ФИО2 о том, что информацию о скотовозе, сообщённую им Свидетель №6, он воспринял как старый грузовой автомобиль, доставляющий водителю массу неприятностей, судебная коллегия находит недостоверными, данных о том, что сообщённые Свидетель №6 сведения позволяли ФИО2 интерпретировать эту информацию именно таким образом, отсутствуют. С учётом изложенного сведения о том, что Свидетель №6 прямо не сообщал ФИО2, что автомобиль перевозит овец, что на фотографии автомобиля, пересланной ФИО2, имелась лишь кабина автомобиля с государственным номером, что бараны были куплены Свидетель №6 в районе, где карантин не был введён, что автомобиль под управлением Свидетель №14 имел открытый автовозный прицеп, при этом автовозы на передвижном посту ДПС, как правило, не останавливались, что загон для скота в кузове автомобиля был создан из подручных материалов и визуально не просматривался, что проверка автомобилей на передвижном посту ДПС не была сплошной, а носила выборочный характер, а инспекторы находились на посту не постоянно, не являются достаточными для выводов о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак преступления как «совершённое за незаконное бездействие». Тем не менее, оснований соглашаться с тем, что у сотрудников ДПС в любом случае не имелось оснований для остановки автомобиля под управлением Свидетель №14, также не имеется. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, на посту нужно было останавливать автомобили с явными признаками, указывающими на перевозку скота или мяса, при этом останавливали даже легковые автомобили, если имелись подозрения, что на них перевозится продукция животного происхождения (т. 6 л.д. 109). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, его автомобиль был оснащён не только автовозным прицепом, но имел кузов, в котором был сооружён загон для баранов и в котором бараны фактически перевозились (т. 1 л.д. 194-197). Таким образом, конструктивные особенности автомобиля, который в разговоре с ФИО2 свидетель Свидетель №6 определил как «скотовоз, автовоз», указывали на его возможную остановку инспекторами ГИБДД и проверку перевозимого груза инспекторами Управления Россельхознадзора по Амурской области. Оснований соглашаться с выводами суда об отсутствии у автомобиля каких-либо визуальных признаков, указывающих на перевозку животных, на том основании, что автомобиль проехал через пункт ДПС беспрепятственно, также не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, безостановочное движение автомобиля через передвижной пункт ДПС могло быть обусловлено разными обстоятельствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применён уголовный закон, а выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, что в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, п. 1 и п. 2 ст. 389.16, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Статьёй 389.23 УПК РФ установлено, что в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного решения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, о чем поставлен вопрос прокурором, не имеется. Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Пояснения свидетеля Свидетель №6 в суде первой инстанции о том, что на предварительном следствии он не мог прочитать протоколы его допроса на русском языке, поскольку письменным русским языком не владеет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии переводчика, сообщал о том, что учился в Республике Кыргызстан в русской школе, протоколы ему предъявлялись в присутствии переводчика, в судебном заседании пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, и пояснил о причинах содержащихся в них противоречий, которые не были связаны с неправильностью изложения его показаний следователем (т. 1 л.д.151-156, 160-164, 171-175, т. 6 л.д. 100-105). При таких данных оснований признавать недопустимыми показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии не имеется. Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что он прямо сообщал ФИО2, что перевозит мелкий рогатый скот, опровергаются показаниями Свидетель №6 в судебном заседании, показаниями, данными при проведении очной ставки с ФИО2, а также записью телефонных переговоров. Показания свидетеля Свидетель №13 в той части, что свидетель Свидетель №6 говорил осуждённому ФИО2 о том, что перевозит домашних животных, также не могут быть приняты судом, поскольку фактически они являются воспроизведением показаний свидетеля Свидетель №6, который в последующем был допрошен в качестве свидетеля по данному делу с соблюдением требований УПК РФ и дал иные показания. Оснований признавать недостоверными иные показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц не имеется, содержащиеся в них противоречия существенными не являются. Показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №11 о том, что ФИО2 было достоверно известно о введении запрета на ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края на территорию Амурской области суд апелляционной инстанции не признает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании указанные свидетели сообщили, что их выводы в этой части основаны на предположении и что достоверно им об этом известно не было. Вместе с тем осведомлённость ФИО2 об указанных обстоятельствах подтверждается иными доказательствами, в том числе, сведениями об общедоступности данной информации, которая подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, сведениями о должностных обязанностях ФИО2, данными о том, что ФИО2 лично доставлял передвижной пост ДПС в Сковородинский район, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, знал, что на посту будут осуществляться совместная работа с сотрудниками Россельхознадзора, содержанием телефонных переговоров ФИО2 и Свидетель №6 Показания осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления судебная коллегия признаёт достоверными в той части, в которой они не опровергаются иными признанными достоверными доказательствами. Сведения, содержащиеся в Распоряжении Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года «Об организации временного поста в районе пгт ФИО3 района Амурской области на 826 километре федеральной трассы «Чита-Хабаровск», судебная коллегия оценивает в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым с 1 января 2020 года расположение временного поста ДПС соответствовало 774 км ФАД «Чита-Хабаровск», а также - с показаниями самого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №10, Ф.И.О.17, Свидетель №8, согласно которым временный передвижной пост размещался на 774 км трассы ФАД «Чита – Хабаровск», и приходит к выводу, что указание в Распоряжении на 826 км трассы «Чита-Хабаровск» на момент установки поста соответствовал 774 км ФАД «Чита-Хабаровск». На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области от 27 февраля 2019 года № 333 л/с ФИО2 назначен на должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области с 1 марта 2019 года (далее – помощник командира батальона) и согласно должностному регламенту, утвержденному командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6 28 февраля 2019 года, в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением об отдельном специализированном батальоне дорожной патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД и своим должностным регламентом. При этом в соответствии с разделом II «Права помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей пользовался правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него служебных обязанностей. В соответствии с разделом III «Должностные обязанности помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО2: - обеспечивал организацию деятельности подразделения по автотранспортному обеспечению, определял порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств, анализировал и прогнозировал работу служебного автомобильного и другого транспорта, осуществлял профилактику и предупреждение дорожно-транспортных происшествий в подразделении, а также развивал их материально-техническую базу (п. 30 Регламента); - обеспечивал правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе, межрегиональных (п. 31 Регламента); - организовывал работу по обеспечению подразделения материально-техническими средствами, вооружением, специальными и техническими средствами, автотранспортом и иным имуществом согласно табельной положенности, хозяйственное обеспечение подразделения (п. 32 Регламента); - осуществил постоянный контроль за техническим состоянием и проверял исправность транспортных средств перед выходом на линию, обеспечивал медицинский контроль, ежедневно проверял показания одометра спидометра с путевыми листами, вел журнал выхода н возвращения транспортных средств, выдавал и получал путевую документацию, ключи зажигания у закрепленных за автомобилями сотрудников, после чего подписывал путевой лист, ежемесячно проводил комиссионный осмотр служебного автотранспорта (п. 35 Регламента); - в процессе работы оказывал помощь сотрудникам в ремонте закрепленных служебных автомобилей (п. 39 Регламента); - осуществлял выдачу ГСМ, специальной техники и средств связи, заполнял соответствующую документацию, следил за правильностью постановки автомобилей в гараже, своевременным их возвращением в гараж по окончании смены (п. 43 Регламента); - контролировал своевременность технического обслуживания и проведение ремонта технических средств, а также выдачу, учет и сохранность горюче-смазочных материалов (п. 44 Регламента); - готовил информацию командиру подразделения о материально-техническом обеспечении подразделения, проводил анализ эффективности использования материально-технических средств, служебного автотранспорта, сигнализации и иного имущества, а также степени их влияния на результаты оперативно-служебной деятельности (п. 49 Регламента); - организовывал изучение личным составом правил эксплуатации транспортных средств и ежегодное принятие зачётов (п. 50 Регламента); - осуществлял своевременное доведение приказов и указаний командира батальона, начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области до личного состава батальона, а также проверку их исполнения (п. 80 Регламента); - организовывал и участвовал в проведении служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками, принимал меры по предупреждению правонарушений среди личного состава (п. 81 Регламента); - контролировал соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимал меры административного воздействия (п. 86 Регламента); - осуществлял производство по делам об административных правонарушениях (п. 87 Регламента). В соответствии с п. 1 Положения об ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области (далее по тексту - батальон) является строевым подразделением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и входит в систему Государственной безопасности дорожного движения УМВД. Структура батальона включает: руководство, направление организации службы, дежурную группу, группу по исполнению административного законодательства, группу по работе с личным составом, группу материально-технического обеспечения, канцелярию, роту №1: взвод 1 и взвод 2, роту № 2: взвод 1 и взвод 2 (п. 9 Положения). Основными функциями Батальона являются (п. 18 Положения): надзор за соблюдением участниками дорожного движения, законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе устанавливающего требования: - к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, - к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автотранспортных средств и прицепов к ним, - к перевозкам пассажиров и грузов, в том числе, тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (п. 18.1 Положения), - осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 18.4 Положения). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право: - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, - патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять заслоны и посты, в том числе стационарные, использовать другие формы охраны общественного порядка, - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона); - выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона). Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено «Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым: Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1 Положения). Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п. 2 Положения). В соответствии с п. 11 данного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: - регулирование дорожного движения, в том числе, с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий, - участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В соответствии с п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: - останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, - осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, - составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с пп. 6.7, 31, 67, 84.11, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: - надзор за дорожным движением, в том числе, с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, - остановка транспортного средства, - проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, - применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При выявлении правонарушения, совершённого участником дорожного движения, могут быть осуществлены: - остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, - передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства). Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: - проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 84.11), - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13). Таким образом, ФИО2, занимая должность помощника командира батальона, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.14 от 20 февраля 2020 года № 365 л/с и во исполнение распоряжения правительства Амурской области от 13 февраля 2020 года № 21-р «Об организации временного поста в районе пгт ФИО3 района Амурской области, на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в связи с установлением ограничительных мероприятий (карантина) сотрудники отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД, для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области и недопущения распространения заболеваний животных ящуром, на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД «Форд Фокус» направлены в служебную командировку сроком на 10 дней - с 23 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года. Кроме того, 26 февраля 2020 года, около 23 часов, во исполнение приказа врио начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.14 от 20 февраля 2020 года № 365 л/с и по устному распоряжению командира специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №3 автомобиль марки КАМАЗ, У 1793 28 RUS, и прицепом (мобильный комплекс), АР 3544 28 RUS, под управлением помощника командира батальона ФИО2 был доставлен в пгт ФИО3 района Амурской области в целях его использования для организации временного (передвижного) поста на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области. После этого, 27 февраля 2020 года помощник командира батальона ФИО2 оставил автомобиль КАМАЗ с прицепом в районе 774 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», а сам выдвинулся к месту прохождения службы в г. Благовещенск Амурской области. 27 февраля 2020 года, около 10 часов 41 минуты, по пути следования в г. Благовещенск Амурской области помощнику командира батальона ФИО2 на его мобильный телефон поступил звонок от ранее знакомого ему Свидетель №6, который в ходе телефонного разговора попросил ФИО2 за материальное вознаграждение – взятку, с использованием своего должностного положения организовать и обеспечить беспрепятственный проезд через мобильный (передвижной) пост ДПС, развёрнутый на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области, автомобиля марки «VOLVO», с государственным регистрационным знаком <номер>, следовавшего из Забайкальского края, где в связи с заболеванием животных ящуром были введены ограничительные меры, (карантин) на территорию Амурской области, куда ввоз животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края ограничен на основании распоряжений правительства Амурской области от 13 февраля 2020 года № 21-р. При этом в ходе телефонного разговора Свидетель №6 сообщил ФИО2, что автомобиль является скотовозом, автовозом, то есть сообщил информацию, позволяющую определить данный автомобиль, как предназначенный для перевозки скота. В ходе указанного разговора у ФИО2, который в это время находился на территории Шимановского района Амурской области, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения незаконному бездействию других должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в пользу Свидетель №6, после чего 27 февраля 2020 года, около 10 часов 41 минуты, с указанной целью ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов МВД Российской Федерации в лице подразделения ГИБДД УМВД России по Амурской области, подрыва их авторитета и деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения своих нужд и интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, желая их наступления, достоверно зная о том, что свободный ввоз животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края на территорию Амурской области строго ограничен и понимая, что по этой причине бездействие должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, связанное с непринятием мер к остановке и досмотру автомобиля марки «VOLVO» будет являться незаконным, сообщил Свидетель №6 о том, что за денежное вознаграждение он договорится с инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27 февраля 2020 года на мобильном (передвижном) посту ДПС на 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», в районе пгт ФИО3 района Амурской области о том, что в нарушение пп. 31, 67, 84.11, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 они не станут принимать мер к остановке указанного автомобиля, что также воспрепятствует проверке ветеринарных сопроводительных документов на перевозимых животных сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. 27 февраля 2020 года, около 14 часов 52 минут, помощник командира батальона ФИО2 прибыл на территорию г. Благовещенска Амурской области и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от Свидетель №6 за способствование в силу своего должностного положения незаконному бездействию в пользу последнего, с помощью своего мобильного телефона созвонился с инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенантом полиции Свидетель №1, находящимся с 23 февраля 2020 года в служебной командировке в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, а именно на передвижном посту в районе 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», на территории Сковородинского района Амурской области, и, пользуясь своим авторитетом и иными возможностями занимаемой должности для оказания влияния на Свидетель №1 в целях незаконного бездействия последнего по службе, в ходе телефонного разговора попросил Свидетель №1 не производить остановку автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак Ф.И.О.322, под управлением Свидетель №14, в том числе, в целях осмотра груза и проверки документов сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, следовавшего через указанный выше мобильный (передвижной) пост ДПС в районе 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», на что Свидетель №1, обосновано полагая, что ФИО2 в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности имеет ряд полномочий, согласился выполнить указанную просьбу ФИО2 27 февраля 2020 года, около 14 часов 59 минут, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, заручившись обещанием Свидетель №1 не останавливать автомобиль марки «VOLVO», государственный регистрационный знак Ф.И.О.323, под управлением водителя Свидетель №14 на указанном мобильном (передвижном) посту ДПС, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путём подкупа должностных лиц правоохранительных органов, желая их наступления, с помощью своего мобильного телефона позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей по его просьбе сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области готовы беспрепятственно пропустить автомобиль марки «VOLVO» под управлением водителя Свидетель №14, следующего из Забайкальского края в Амурскую область, а именно, не останавливать его, в том числе, в целях досмотра и осмотра сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. На предложение ФИО2 передать ему лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей Свидетель №6 согласился. 27 февраля 2020 года, около 15 часов 2 минут, Свидетель №7, не осведомленный о противоправном характере действий ФИО2 и Свидетель №6, по просьбе последнего, при помощи имеющегося у него мобильного телефона и установленного в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта <номер> банковской карты <номер>, открытого на его имя в дополнительном офисе 8636/158 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счёт <номер> банковской карты <номер>, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за способствование ФИО2 в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности указанному выше незаконному бездействию сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 в пользу Свидетель №6 Таким образом, 27 февраля 2020 года, около 15 часов 2 минут, помощник командира батальона ФИО2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления указанных выше общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получил от Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей путём их зачисления на принадлежащий ему банковский счёт <номер> банковской карты <номер>, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности незаконному бездействию других должностных лиц - инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящихся 27 февраля 2020 года в служебной командировке на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области. Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения он может способствовать указанному бездействию. При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами судебная коллегия признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, а также участие в жизни несовершеннолетнего ребёнка своей супруги от первого брака. В качестве данных о личности виновного судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции: зрелый возраст осуждённого, совершение преступления впервые. Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы со штрафом или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. Учитывая, что ФИО2, находясь в должности помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, совершил тяжкое преступление, получив взятку в виде денег за незаконные действия инспекторов ДПС, посягнул на основы государственной власти, на нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов, на подрыв их авторитета и деформацию правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения своих нужд и интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённому не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы с реальным его отбыванием. При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения осуждённому минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, учитывая коррупционный характер совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о том, что на момент совершения коррупционного преступления ФИО2 имел специальное звание майора полиции, которое также дискредитировал, судебная коллегия считает необходимым назначить осуждённому дополнительные виды наказания - штраф, лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания. С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По заявленному прокурором гражданскому иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, прокурор Амурской области заявил по делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Амурской области денежных средств в сумме 20 000 рублей. Суд указал, что гражданский иск подлежит удовлетворению и принял решение о взыскании с ФИО2 20 000 рублей. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое или юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. В исковом заявлении в качестве основания предъявления гражданского иска прокурором со ссылкой на ст. 167, 169 ГК РФ указано, что сумма в размере 20 000 рублей получена ФИО2 в качестве взятки (т. 6 л.д. 3-6), что не может рассматриваться как имущественный вред, причинённый преступлением. При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска также является незаконным, гражданский иск прокурора рассмотрению не подлежит. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить. Постановить по делу новый приговор. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением специального звания «майор полиции». Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 октября 2021 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: - время содержания ФИО2 под стражей с 5 по 19 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - время содержания ФИО2 под домашним арестом, а также время применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть с 20 марта 2020 года по 30 июля 2021 года, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - оптические диски и документы (в том числе их копии), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Гражданский иск прокурора Амурской области оставить без рассмотрения. Апелляционный приговор может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на апелляционный приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи дело № 22-2015/21 судья Абросимов В.А. Суд:Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее)Иные лица:Заместитель прокурора города Благовещенска Михалев А.Н. (подробнее)и.о. прокурора города Благовещенска Ханюков Д.А. (подробнее) Помощник прокурора города Благовещенска Акимова Н.Н. (подробнее) Помощник прокурора города Благовещенска Голубь А.В. (подробнее) помощник прокурора города Благовещенска Литвин В.В. (подробнее) помощник прокурора города Благовещенска Пичуева И.Н. (подробнее) прокурор Амурской области Бучман А.Е. (подробнее) Пугачёв Роман Валерьевич (подробнее) Старший помощник прокурора города Благовещенска Абрамов А.В. (подробнее) Судьи дела:Трофимова Наталья Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
