Апелляционное определение № 33-3-2027/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Душко Д.А. Дело N 33-3-2027/2026

УИД 26RS0035-01-2024-006647-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> ФИО6 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО1,

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства Комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В.

В результате осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № расположен объекта капитального строительства, земельный участок не огорожен.

По данным публичной кадастровой карты (Росреестр) объекта капитального строительства не значится на государственном кадастровом учете.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности Администрацией Шпаковского муниципального округа <адрес> уведомление и разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденными решением Думы Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж – 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки.

В связи с тем, что указанный объект имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешительной документации, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства.

Поскольку по истечении срока претензия не исполнена, Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

Просила признать объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет его снести.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объект капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказано.

С Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, ФИО2 № взысканы в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, №, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 171360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что объект имеет все признаки самовольной постройки, что указывает на обоснованность заявленного иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> В, расположен объект капитального строительства, земельный участок не огорожен. По данным публичной кадастровой карты (Росреестр) объект капитального строительства не значится на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности Администрацией Шпаковского муниципального округа <адрес> уведомление и разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденными решением Думы Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж – 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. В результате осмотра выявлены нарушения ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шпаковского муниципального округа <адрес> в адрес ФИО1 направлена претензия в связи с выявленными нарушениями в результате осмотра земельного участка, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России (л.д. 58).

Согласно заключению № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 148):

- анализ фактического размещения контура объекта капитального строительства с границами земельных участков, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы», определяет, что строение находится на расстоянии более 3 м. от границ по фасаду, тылу; расстояние от левой границы составляет 2,32 ? 544 м; расстояние от правой границы 1 м., здание расположено в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В;

- объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В, соответствует строительным, санитарным и экологическим, противопожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам в части расстояний до границ участка (менее 3 м. до левой и правой границам);

- на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> В, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отступление от градостроительных норм в части расстояний от здания до границ участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- для приведения в соответствие с градостроительными нормами потребуется перемещение стен и других конструкций объекта на 2 м. от правой границы земельного участка, что приведет к деструктивным, разрушающим последствиям и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте, а также приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения противопожарных, строительных норм не имеется. Нарушение градостроительных норм не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможно взять разрешение у собственника соседнего участка в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, п. 4.13 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорная постройка соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным норма и правилам, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением при возведении объекта является несоответствие градостроительных норм в части расстояния до границы земельного участка менее 3 метров до левой и правой границ. Само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорного строения, поскольку данное несоответствие не обладает признаками существенности. Отсутствие разрешения на строительство также не является безусловным основанием для применения такой крайней меры ответственности как снос.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии уведомления и согласования разрешения на строительство, нарушение параметров строительства объекта, в части минимальных отступов от границ соседних земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Поскольку апелляционная жалоба истца, не содержат доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с истца в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста №, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 171 360 рублей, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин