Приговор № 1-186/2024 1-584/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-003627-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 13 марта 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Жигановой И.В.. представившей удостоверение и ордер,

законного представителя потерпевшей В.З.А. - С.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <...><...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 34 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <...> расположенного по адресу<...> где на почве внезапно возникших в ходе ссоры с В.З.А. личных неприязненных отношений, разозлившись, с целью умышленного причинения вреда здоровью В.З.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью В.З.А., применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес В.З.А. один удар ножом в живот справа.

В результате преступных действий ФИО2, В.З.А. <...>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (т.1 л.д. 72-73; л.д. 76-86- проверка показаний на месте; л.д.87-88, л.д. 94-95; т.2 л.д.36-39), что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, признал полностью. Пояснил, что по адресу <...> ранее проживал с супругой с Васевой Зоей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в зале квартиры выпивал вино. В.З.А. в это время находилась на кухне готовила, и тоже стала с ним распивать алкоголь, приходила в зал. Потом он и В.З.А. стали скандалить, по какой причине, он не помнит, когда скандалили, то переместились на кухню. В кухне он и ФИО5 оскорбляли друг друга, он разозлился и схватил кухонный нож со стола в кухне, которым и ударил ФИО6 в правый бок. В.З.А. была одета в домашний халат, он видел на халате кровь. Позже приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО6 в больницу. В тот же день приехали к нему домой сотрудники полиции, и он с сотрудниками полиции проехал в отдел для дачи объяснений. Спустя какое-то время, конкретно какое он не помнит, В.З.А. вернулась домой, которая просила его. Был ли у ФИО6 шрам после того как он ударил Зою ножом, он не смотрел, ему было стыдно за содеянное. Дополнил, что в ходе проверки показаний на месте вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в коридоре на выходе из кухни вместе с супругой В.З.А., когда нанес той удар кухонным ножом.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-86 с фотоизображениями), где подсудимый показывал с помощью статиста об обстоятельствах причинения повреждений В.З.А., а также её расположение в момент нанесения ему ударов.

Так, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коридоре квартиры по адресу: <...>, нанес один удар ножом в правый бок ФИО3. З.А. – фотоизображение в т.1 на л.д.84.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает причинение потерпевшей В.З.А. тяжкого вреда здоровью при обстоятельства изложенных в обвинительном заключении. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательств. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей В.З.А. – С.Л.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила её сестра – М.О.Е, и сообщила, что ФИО2 (подсудимый) порезал маму (В.З.А.) после чего она сразу вызвала скорую помощь на адрес: <...>, где проживают родители. Затем она позвонила своему брату – В.С.Е. и попросила приехать к родителям и посмотреть, что там произошло. В.С.Е. поехал к дому родителей, и ждал приезда скорой медицинской помощи. Со слов В.С.Е. ей известно, что когда В.С.Е. пришел в квартиру к родителям, что В.З.А. в области правого бока была кровь, затем В.З.А. госпитализировали в больницу. Когда брат (В.С.Е.) прошел в квартиру к родителям, то подсудимый ФИО2 был в зале. Она не знает, оказывал ли ФИО2 помощь В.З.А. Уже позже со слов мамы (В.З.А.) ей стало известно, что она поругалась с ФИО2 (подсудимым) и он нанес ей ножевое ранение в область правого бока. Однако причину конфликта В.З.А. не говорила. Когда В.З.А. находилась в больнице, то ФИО2 посещал её в больнице, а также готовил для В.З.А. домашнюю еду. Со слов матери - В.З.А., она знает, что последняя простила ФИО2 после выписке из больницы В.З.А. стала проживать совместно с отцом (ФИО2)

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания С.Л.Е. (т.1 л.д.217-219 от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что её родители, отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и мать - В.З.А., ДД.ММ.ГГГГ проживали по <...> Отец (ФИО2) постоянно злоупотребляет спиртным, агрессивен, злой по дому вообще ничего не делает, только пьет, часто бывает, что бьёт маму, Маме она и сестра с братом предлагали бросить отца, но той жалко отца, мама говорит, что отец вообще сопьется, а так мама (В.З.А.) сдерживает ФИО2 Мама, в отличие от отца, не агрессивная. Её родители пенсионеры, всю свою пенсию ФИО2 пропивает, а В.З.А. всю свою пенсию тратит на продукты питания, и кормит отца, кроме того, В.З.А. еще и подрабатывает.

В настоящее время мать после больницы, находится дома у брата С. по адресу: <...>, она с братом и сестрой О. за той ухаживают, а отец арестован, за то, что причинил матери телесные повреждения и находится в СИЗО <...><...>.

Мама и папа пенсионеры, всю свою пенсию отец пропивает, а мама всю свою пенсию тратит на продукты питания, и кормит отца, да еще и подрабатывает.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат С. и сообщил, что тому звонила мать З., мама в трубку плакала и сказала, что отец пырнул ту в бок кухонным ножом. С. сообщил, что ездил к родителям, когда приехал, то мать была в зале, та была одета в ночную сорочку, мать сказала, что отец пырнул ту кухонным ножом, и С. видел, что у той на ночной сорочке справа была кровь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она ездила к матери в больницу в ЦГБ г. Прокопьевска в отделении хирургии, та ей рассказала, что приехала с работы, а отец был в состоянии алкогольного опьянения, мама немного выпила с отцом и стала на отца ругаться, что тому хватит пить. Все происходило в кухне, отец взял со стола нож и нанес тем один удар маме в живот справа. Где именно мама и отец находились, когда отец порезал маму, она не знает, не уточняла, мама сказала только, что ругались на кухне. С отцом она потом по этому поводу разговаривала, и тот сказал, что «пырнул» мать ножом в ходе конфликта, причину конфликта, не помнит, так как оба выпивали. В настоящее время ее мать В.З.А. находится дома у брата В.С.Е., сама передвигаться не может, мать не транспортабельна, разговаривает очень плохо, практически не говорит. Также матери требуется длительная реабилитация.

В связи с тем, что ее мать В.З.А. по своему физическому состоянию, не может в полной мере отстаивать свои права и интересы, она будет представлять интересы матери в качестве законного представителя потерпевшей в ходе следствия и суде.

С.Л.Е. оглашенные в показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Уточнив, что в настоящее время она не помнит, кто именно вызывал бригаду скорой медицинской помощи, т.е. либо её брат (В.С.Е.) либо сестра (М.О.Е,). В настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, ФИО2 оказывал помощь В.З.А., осуществлял за В.З.А. уход в больнице и после выписке из медицинского учреждения.

Свидетель К.Т.М. показала, что проживает по адресу: г. <...>. Супруги В-вы являются еще соседями, которые проживаются в <...>. по факту причинения телесных повреждений В.З.А. она узнала от сотрудников полиции. В-вы часто скандалят, но со временем она перестала обращать на это внимание.

Из показаний свидетеля О.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.112-113) следует, что проживает на третьем этаже в <...> На первом этаже их дома проживают супруги, фамилии их не знает, Е. и З.. Она несколько раз видела, что около <...> сидит Е., она знает, что те часто выпивают, начинают ругаться, что Е. часто поднимал руку на Зою. Из квартиры В-вых часто слышны крики, ругань.Она слышала от кого-то из соседей, что Е. порезал в марте 2023 года Зою, но подробностей не знает. Сама она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ были крики или скандалы в квартире В-вых.

Свидетель В.С.Е. показал, что подсудимый приходится ему отцом, а потерпевшая матерью. По обстоятельствам дела показала, что о причинении телесных повреждений он узнал от своей сестры М.О.В., которая позвонила ДД.ММ.ГГГГ ему и сообщила, что отец (подсудимый ФИО2) причинил ножевое ранение матери – В.З.А. М.О.В. попросила его съездить домой к родителям на адрес: г. <...>, <...>. Он сразу же поехал к родителям домой, при этом кто открыл ему дверь, он уже не помнит. Когда зашел в квартиру, то В.З.А. стояла в дверном проеме, на ней была одета ночная сорочка и халат, который был в крови. Кровь была в области пояса, пятно крови было, примерно, диаметром 10 см. При этом ФИО2 сидел на диване и ничего не говорил, помощи матери в тот момент не оказывал. Родители были выпившие. Он спросил у В.З.А. что произошло, на что В.З.А. сказала, что поругалась с ФИО2 и он её порезал. Нож в квартире он не видел. Его сестра М. вызвала скорую помощь уже в тот момент когда он ехал к родителям, поэтому он скорую помощь не вызвал. При этом, когда он находился в квартире, то выходил из неё, поскольку ждал карету скорой помощи, хотел её встретить у подъезда. Отец все время сидел на диване, мама уходила на кухню. Когда приехала бригада скорой помощи, то мама (В.З.А.) отказывалась ехать, тогда он стал уговаривать ехать её в больницу. В больнице он находился около 30 минут, ждал когда оформят документы, а после забрал вещи В.З.А. и уехал. После он позвонил своей сестре – М.О.Е. и сообщил, что В.З.А. госпитализировали. Его родители употребляли алкоголь вместе, и тогда ругались. Когда В.З.А. находилась в больнице, то ФИО2. готовил для В.З.А. еду, а он её отвозил в больницу.

Свидетель М.О.Е, показала, что подсудимый является её отцом, потерпевшая матерью. По обстоятельствам дела показала, что в марте 2023 года ей на мобильный телефон позвонила мама- В.З.А. и сообщила, что: «папа (ФИО2) порезал её». После она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, а затем позвонила брату – В.С.Е. и попросила приехать в квартиру к родителям. Со слов брата ей также известно, что у В.З.А. было ранение в бок. В тот момент когда прибыла карета скорой медицинской помощи, то В.С.Е. был с родителями в квартире. Подсудимый в больницу с В.З.А. и В.С.Е. не ездил. В больницу поехал В.С.Е. и В.З.А.а. (потерпевшая). После произошедшего она разговаривала с В.З.А. и спрашивала из –за чего произошел конфликт, В.З.А. говорила, что они поругались с ФИО2, в результате чего ФИО2 причинил ей ножевое ранение в правый бок. После выписке из больницы В.З.А. проживала со своим сыном – В.С.Е., а когда поправилась после ранения, то вышла на работу и стала проживать с ФИО2 Уже после у В.З.А. случился инсульт, в результате она очень плохо говорить, не передвигается, из квартиры не выходит.

Отвечая на вопрос стороны защиты свидетель М.О.Е. пояснила, что подсудимый осуществлял уход за В.З.А., когда та находилась в больнице, а именно готовил домашнюю еду для В.З.А., а В.С.Е. отвозил её в больницу. Считает, что мама простила ФИО2, т.к. она звонила В.З.А. и последняя спрашивала как ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М.О.Е,, данные в ходе предварительного расследовании (т.2 л.д.8-9) из которых следует, что ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время арестован за причинение тяжких телесных повреждений ее матери Васевой Зое А., ДД.ММ.ГГГГ ранее те проживали по <...>. После больницы мать находится дома у брата В.С.Е., по адресу: г. <...> она с сестрой С.Л.Е. и братом ухаживают за той, так как мать практически не подвижна, не разговаривает толком, сама себя обслужить не может.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей мама позвонила и по телефону сообщила, что ту порезал отец, в живот. Так как она была занята, не смогла приехать к маме и написала СМС сообщение брату, о том, что папа порезал маму, и попросила того съездить к родителям. Через некоторое время ей позвонил брат С. и сказал, чтобы она вызвала скорую. Она вызвала скорую. Позже она навещала маму в больнице, и та ей рассказала, что приехала с работы, а отец был как всегда в состоянии алкогольного опьянения, мама немного выпила с отцом и стала на отца ругаться, что тому хватит пить. Отец, разозлившись на маму взял со стола в кухне нож и нанес тем один удар маме в живот справа.

С отцом она потом по этому поводу разговаривала, и тот сказал, что нанес ножевое ранение В.З.А. в ходе конфликта, причину конфликта, не помнит, так как оба выпивали. После выписки из больницы мама и папа помирились и продолжили жить совместно.

Оглашенные показания свидетель М.О.Е, подтвердила в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий ввиду их давности.

Оценивая показания свидетелей, законного представителя В.З.А. – С.Л.Е. суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей и законного представителя потерпевшего по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниям свидетелей М.О.Е,, В.С.Е., показаниями представителя потерпевшего С.Л.Е., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей К.Т.М., О.Е.В., Л.Е.А., данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей С.Л.Е., а также свидетелей В.С.Е., М.О.Е., К.Т.М., О.Е.В., Л.Е.А., законного представителя С.Л.Е. с учетом оценки, данной им судом выше, полностью подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.6- 9), согласно которому осмотрено квартир по адресу: г. <...>. В ходе осмотра места происшествия на кухне со стола изъят кухонный нож, с деревянной рукоятью;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции было установлено, что адресу: <...> ФИО2 причинил колото-резанное ранение живота справа В.З.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.187-188) согласно которому осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Осмотром установлено, что рукоять ножа выполнена из дерева коричного цвета, общая длина ножа 24 см, длина лезвия 12 см. Следов, похожих на кровь, на ноже не обнаружено;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д.203-205) согласно которому в настоящее время у В.З.А. обнаруживается <...>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27),согласно которому, В.З.А., были причинены:

- <...>

Учитывая морфологические характеристики раны (с ровными краями), данные оперативного вмешательства (наличие раневого канала, преобладание глубины раны над ее длинной), вышеописанное ранение могло образоваться от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмете, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данного ранения «при ударе кухонным ножом», не исключается;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-28), согласно которому в настоящее время у В.З.А. обнаруживается <...>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-208), согласно которому:

1.Представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

2.Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Термины и определения»;

- карта вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты поступил сигнал вызова скорой медицинской помощи по адресу: г. <...>. Осмотрен пациент – В.З.А., ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – <...>. Доставлена в ГАУЗ ПГБ Хирургическое отделение по адресу: г. <...>.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период <...>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, а также с письменными доказательствами.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а его законного представителя, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 выразившихся в нанесении потерпевшей В.З.А. одного удара ножом в живот, в результате чего потерпевшей В.З.А. была причинена колото<...>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения колото-резанного ранения потерпевшей В.З.А. находятся в логической взаимосвязи с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой образование колото-резанного у потерпевшей В.З.А. «при ударе кухонным ножом» не исключается.

Судом из оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на бытовой почве.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.З.А. также свидетельствует нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – живот потерпевшей В.З.А., характер ранения, и сила с которой они причинены - <...>, установленное экспертом, и использование в качестве оружия ножа, обладающего высоким травмирующим воздействием.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшей В.З.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последней <...>

Таким образом, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено.

Колото-резанное ранение было причинено потерпевшей именно ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей В.С.Е., М.О.Е,, указавших о нахождении в квартире подсудимого ФИО2 и потерпевшей В.З.А., которая сообщила о причинении ей ножевого ранения именно подсудимым.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый В.В.А. совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей В.З.А., возникших в результате совестного конфликта. При этом, суд не может согласится с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение потерпевшей было аморальным и (или) противоправным, также поведение В.З.А. послужило поводом или мотивом к совершению преступления подсудимым ФИО2

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая В.З.А. совершала противоправные действия в отношении подсудимого, равно как сведений о совершении потерпевшей В.З.А. аморальных действий по отношению к подсудимому. Напротив, из показаний допрошенных свидетелей М.О.Е,, В.С.А., представителя потерпевшей С.Л.Е. и самого подсудимого следует, конфликт возник на бытовой почве, когда ФИО2 и В.З.А. ругались, что нельзя расценить как аморальное или противоправное поведение, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях <...> подсудимый ФИО2 не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д. 75), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (т.2 л.д. 76).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску Т.А.В. подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.82), положительно характеризуется свидетелями В.С.Е., свидетелем М.О.Е,

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2 и его родственников; мнение представителя потерпевшей С.Л.Е., просившей строго не наказывать подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела, и даче объяснения – т.1 л.д.18, активно участвовал в проведении проверки показаний на месте); оказание помощи потерпевшей путем приобретения лекарственных препаратов и оказание ухода за потерпевшей в больнице как иные действия направленные на заглаживание вреда – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, пенсионный возраст подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление в отношении потерпевшего В.З.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

С личности подсудимого, являющегося пенсионером, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.53.1. УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения.

Поскольку судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить данную меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: кухонный нож с деревянной рукоятью, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>