Решение № 7-11247/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 05-0431/2024

Судья: Бобылева С.А. дело № 7-11247/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года № 5-431/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО2 в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела первоначально передан на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо о направлении дела в районный суд на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 11 января 2024 года направило в ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга уведомление о заключении трудового договора с гражданином гражданство ФИО4

В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что 9 января 2024 года между Обществом и ФИО4, паспортные данные, был заключен трудовой договор. Уведомление о заключении данного трудового договора оформлено не на бланке № 7, установленного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 г. (в редакции приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.).

Указанные действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2024 года АП-ЮР № 189, составленным в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона; копией уведомления о заключении трудового договора 9 января 2024 года, заключенного между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином гражданство ФИО4, паспортные данные; рапортами старшего инспектора ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Лема П.В. от 22 января 2024 года, от 2 февраля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»; иными материалами, а также устными показаниями старшего инспектора ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Лема П.В., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии основания для возбуждения дела, так как введён мораторий на проверки юридических лиц, и о нарушении административного регламента при проведении проверки несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что правонарушения выявлены в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что форма уведомления не была официально опубликована в открытом доступе на момент направления уведомления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не является основанием к освобождению Общества от ответственности, поскольку не свидетельствует о невозможности ознакомления с приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 г., которым в указанную форму уведомления, были внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалобы указанный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2023 года.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление же при изложенных выше обстоятельствах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» надлежащим образом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведённые иные доводы жалобы и письменных дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года № 5-431/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: , оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин