Апелляционное постановление № 10-7067/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-734/2024

Дело № 10-7067/2024 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедовым Д.Д.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малахова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малахова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2018 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

- 15 января 2024 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроков 2 года 6 месяцев. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малахова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофе-нон), массой 0,86 грамма.

Преступление совершено <дата> на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов Д.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, просит его изменить, смягчить осужденному наказание с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту и на работе. Отмечает, что в настоящее время у ФИО1 имеется работа, где он своим трудом и поведением докажет свое стремление к исправлению. Указывает на то, что осуществление трудовой деятельности для осужденного является приоритетным, так как он осуществляет финансовую поддержку своим близким.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было поддержано и остальными участниками процесса.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ, перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, положительно характеризуется по местам жительства и работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания. При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также иные сведения о личности осужденного. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается. Также не имеется иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенные судом, являются справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных адвокатом документов судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и в полной мере мотивированным решение суда об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен правильно с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Вывод суда о конфискации мобильного телефона марки «Tecno», принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом того, что данный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Малахова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малахова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий