Апелляционное постановление № 22-873/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2023

Судья г/с Фисун Д.П. Дело № 22-873/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокудина Е.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г., которым

Прокудин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

06 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

06 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01 марта 2018 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 06 июня 2017 г. и 06 сентября 2017 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 21 ноября 2017 г., судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

15 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 01 марта 2018 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

30 декабря 2021 г. освобожден по отбытии наказания;

14 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 07 августа 2023 г. условное суждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 30 августа 2023 г.,

осужден по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 июля 2023 г. в отношении потерпевшего <данные изъяты>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2023 г. в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2023 г. в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2022 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 22 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взысканы денежные средства: в пользу Потерпевший №2 в сумме 6 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в сумме 10 900 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Губарь К.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его необоснованным и чрезмерно суровым.

Апелляционное представление, принесенное прокурором г. Мыски Кемеровской области Фокиным В.В., отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учтено то, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению справедливо признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из уголовного дела, к моменту дачи 13 июля 2023 г. ФИО1 объяснений, время и место хищений велосипедов, принадлежащих указанным потерпевшим, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, в том числе на основании показаний потерпевших, осмотров мест происшествий.

Факт дачи ФИО1 объяснений, в которых он подтвердил совершение им преступлений и указал на места сбыта похищенного имущества, не свидетельствует о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для розыска этого имущества, поскольку к этому времени велосипеды были реализованы комиссионными магазинами неизвестным лицам, и, как следствие, они не были возвращены потерпевшим. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, с осужденного в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 взысканы денежные средства.

При этом, признательные показания ФИО1 обоснованно расценены судом как явки с повинной и активное способствовании раскрытию и расследований преступлений, и учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2022 г., условное осуждение по которому отменено судом в порядке ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершённые преступления, так и на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания нет.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна