Апелляционное постановление № 22-1730/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья р/с Нейцель О.А. Дело № 22-1730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2021года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Медведевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бычкова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Попова Максима Игоревича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Медведевой Е.М., просивший оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Попов М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Медведевой Е.М., заявленное в судебном заседании, уголовное дело в отношении Попова М.И. прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство адвоката и прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что наносит угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Кроме того, статья 264.1 УК РФ содержит состав повторного совершения деяния, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления.

Полагает, что судом не учтено такое обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Считает, что с учётом предъявленного обвинения ФИО2, наличия в материалах дела иных данных, имеющее существенное значение, факт оказания ФИО2 материальной благотворительной помощи детскому учреждению хоть и в значительном размере на сумму 100 000 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что данной благотворительной деятельностью ФИО2 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 совершал еще какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, в результате причинённого им преступления, а также на уменьшение общественной опасности совершённого им, конкретного преступления, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Медведева Е.М. просит оставить постановления суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное уголовно наказуемое деяние отнесено к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Оно является преступлением с административной преюдицией, затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и совершается виновным умышленно.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты суду первой инстанции были представлены чек-ордер, а также договор пожертвования от 11 марта 2021 года, содержащие сведения о безвозмездном перечислении МКУ <данные изъяты> денежных средств в размере 100 000 рублей для приобретения бытовой и оргтехники.

В постановлении суда указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, загладил причинённый преступлением вред посредством благотворительной деятельности, оказав материальную помощь детскому учреждению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причинённых преступлениями вреда, ФИО2 не предпринял. Считать таковыми, как это сделал суд, оказания ФИО2 благотворительной помощи на сумму 100 000 рублей МКУ <данные изъяты> нельзя. Это никак не уменьшило общественную опасность содеянного и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, то есть оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не было.

Приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции не оценил, соответствует ли оно задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего источником повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД РФ, предупреждения совершения им новых подобных преступлений, защиты прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства защитника и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учётом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.В. Василевичева