Приговор № 1-14/2024 1-197/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД09 RS0007-01-2023-000882-73

№ 1-14/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 19 февраля 2024 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Байтокова А.М.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2, при установленных судом обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни гостевого дома гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1, являвшимся управляющим указанного гостиничного комплекса, и его знакомым ФИО2, являвшимся владельцем соседней туристической базы отдыха, в ходе совместного распития спиртного произошла ссора из-за того, что ФИО2 настойчиво предлагал горничной указанного гостиничного комплекса ФИО7, сидевшей за их столом, употребить спиртное.

В вышеуказанный период времени данная ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО2 причинил ФИО1 травматические повреждения в виде колото-резаных ран <данные изъяты>, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни, в результате которых ФИО1 потерял сознание.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 46 минут до 02 часов 21 минуты у пришедшего в сознание ФИО1 из чувства мести к прекратившему в его отношении свои преступные действия ФИО2, возникшего вследствие причинения ему последним вышеуказанных травматических повреждений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 46 минут до 02 часов 21 минуты ФИО1, находясь в помещении кухни гостевого дома гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанном адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, заведомо зная о колюще-режущих свойствах имевшегося в указанном помещении кухни ножа с рукоятью черного цвета с обозначением «<данные изъяты>», длиной клинка 11 см, используя данный предмет в качестве оружия, нанес его острой частью не менее 7 целенаправленных ударов по различным частям тела ФИО2, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и шею, причинив ему травматические повреждения в виде ран мягких тканей шеи и ладонной поверхности правой руки, колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, переломом 7-го ребра слева, купола диафрагмы, малого сальника, серозной оболочки задней стенки желудка, поперечной ободочной кишки и ее брыжейки, сопровождавшейся наружным и внутренним кровотечением с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, попаданием воздуха в левую плевральную полость, попаданием содержимого кишечника в брюшную полость, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что он работал управляющим в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его подчинении было 2 горничные ФИО3 и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уезжала домой, на смену ей приехала ФИО31, которую привез ФИО2.

Вечером они с ФИО7 на кухне ужинали, он выпил 2 рюмки спиртного. Около 22 часов вечера, пришел в гости ФИО2, при этом ФИО32 возражала его приходу. Подсудимый, ФИО33 и ФИО2 сидели на кухне, на кухонном столе лежал небольшой кухонный нож, при нем имелся также нож, ремень с бляхой и кастет, которые подсудимый носил с собой для психологического воздействия. ФИО2 пришел изначально агрессивно настроенным, начал высказывать свое недовольство в его сторону, хотя до этого у них никаких споров по этому поводу не было, начал хватать ФИО7 за руку, встал в дверях, тем самым преградив ей путь. Подсудимый сказал ФИО24, что они с ним выпьем, а ФИО34 пусть идет спать, так как ей завтра нужно работать, на что ФИО24 начал возмущаться. Тогда он сказал, что ему лучше уйти, что они поговорят обо всем завтра на трезвую голову, но он не стал уходить. После чего, он взял бутылку со стола со словами, что разобьет ее на его голове. Он его словам не придал особого значения, так как между нами раньше не было никаких конфликтов. Затем подсудимый видит в отражении телевизора ФИО2, который сзади наносит ему удар бутылкой по голове, он упал на живот, а ФИО2 коленом придавил его, и приставил заднюю часть бутылки к его шеи, со словами, что сейчас будет резать ему голову. ФИО7 испугалась, начала кричать на ФИО2. Что было дальше, он не помнит. Очнулся от того, что лежал на полу и захлебывался кровью, ФИО2 вроде как полз к нему. Далее в больнице с него снимали одежду. Очнулся он уже в реанимации, руками шевелить не мог. До удара бутылкой по голове он помнит все, после удара, нет. Вину в совершенном преступлении он не признает.

В свободное время на территории гостиничного комплекса он с ФИО35 стреляли из лука, метали ножи. У него имелось 6 метательных ножей, лук со стрелами, арбалет с оптическим прицелом, нож «<данные изъяты>» - реплика, нож «<данные изъяты>» - реплика, ракетницы звуковые, световые, аптечка тактическая, кровоостанавливающее устройство, медицинский степлер, медицинский клей, йодовые палочки, дрон, все это у него хранилось в кладовке, рядом с его комнатой, расположенной на втором этаже гостиничного дома, где он жил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Примерно в 23 часа ему позвонил сосед ФИО2 и спустя несколько минут он зашел к ним на кухню. Он его попросил сесть за стол, в ходе чего они выпили примерно рюмки две-три спиртного напитка и начали петь в «караоке». О чем они говорили, он не помнит. Далее ФИО22 начал заставлять пить спиртное ФИО7, но она отказывалась. Он его попросил, чтобы он не приставал к ней, что ей завтра заниматься уборкой и встречать гостей. В ходе распития спиртного, ФИО22 сказал, что ударит его бутылкой по голове, затем встал из-за стола, взял бутылку с разбавленным спиртом и обошел его сзади. Он видел его отражение на экране выключенного телевизора. Он не поверил, что ФИО2 может ударить его бутылкой по голове, так как особо спора за столом не было. Затем ФИО2 коротким замахом бутылкой, нанес ему удар в правую боковую область головы. Он успел немного отклонить голову влево, увидев в отражении экрана телевизора замах ФИО2 От удара, он упал со стула на левый бок, затем перекатился на живот. ФИО2 сел на него сверху и рукоятью разбившейся бутылки, которая осталась у него в правой руке, прижал к задней поверхности его шеи. Рукоять была вместе с задней стенкой бутылки. Далее он сказал, что отрежет ему голову. В это время ФИО7 что-то кричала, но он не помнит, что именно. О происходивших в дальнейшем событиях он не помнит. Очнулся, когда он лежал на полу на животе, лицом вниз в луже крови,. Подняв голову, он увидел ФИО23 который тоже лежал на полу, животом вниз и полз к нему. Далее он опять потерял сознание. Далее, он слышал различные голоса, как с него снимают одежду, как он понял это, были медики, а также как на скорой помощи его везут в больницу. Очнулся он уже в больнице в реанимационном отделении весь изрезанный и без его зубного протеза. Порезы были на его лице, лбу, правой ноге, правой руке, на плече правой руки, возле подмышки с правой стороны, на левой руке возле локтя, на ладони левой руки. Таким образом, он не помнит того, что произошло между ним и ФИО2 и как появились все эти порезы. Что случилось с ФИО2 он не может показать, так как не помнит. Раннее у него не было каких-либо конфликтов с ФИО2

Метательные ножи, лук со стрелами, арбалет хранились в кладовой второго этажа их домика. Ремень с туристическим ножом у него был на поясе, а также при нем находился кастет и тычковый нож в задних карманах. Находящиеся предметы, у него находились всегда с ним (т. 2 л.д. №, т. 3 л.д. №).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО1 лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а выраженную позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд расценивает как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав в качестве подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ ФИО1 разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте преступления по адресу: <адрес> подтвердил данные им в ходе следствия показания (том 2, л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал суду, что ФИО2 являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ему позвонил отец и сообщил, что позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что брат находится в больнице. Они с отцом сразу же поехали в больницу <адрес>. Когда они приехали, брат находился в реанимационном отделении. Прождали там 3 часа, затем вышел врач и сказал, что у брата состояние тяжелое, но стабильное. На вопрос о состоянии брата, врач ответил, что у него состояние стабильно-нормальное, чтобы они не беспокоились. В больнице они находились до 2-х часов дня, потом уехали с отцом домой, так как врач сказал, что с братом все нормально. Утром следующего дня им позвонили и сообщили, что брат умер. Позже он узнал о произошедшем инциденте на базе отдыха в <адрес> Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно. Каких-либо извинений, подсудимый не приносил, в связи с чем у него имеются к нему претензии морального характера. У брата осталось 3-е малолетних детей.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им, полагает не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшего, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО8 который показал суду, что состоит в должности старшего следователя СО № МО МВД России «Зеленчукский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 03 часов ночи дежурный сообщил о происшествии на базе отдыха в <адрес>. Был осуществлен выезд в <адрес> на базу отдыха, в центре <адрес>, название которой он не помнит. Им и экспертом были проведены следственные действия, в ходе которых были изъяты одежда, ножи, кастет, выбитые зубы, произведены смывы крови. Весь первый этаж был в крови. Ими были изъяты образцы крови. В ходе осмотра второго этажа, ими ничего касаемо изъятия не обнаружено. После осмотра предметов на территории <адрес>, он вернулся в <адрес>, изъял вещи ФИО1 и ФИО24, которые находились в реанимационном отделении РГБУЗ «Зеленчукская ЦБР» без сознания. После чего изъятые вещи были доставлены им в МО МВД России «Зеленчукский», также им была опрошена ФИО9

- показаниями свидетеля ФИО10 который показал суду, что он работает в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» врачом анестезиологом-реаниматологом. В отделение, дату не помнит, поступили двое ФИО24 и ФИО1. У обоих были множественные колото-ножевые ранения. При поступлении, оба были в тяжелом состоянии, ФИО1 был в сознании. ФИО24 был прооперирован и переведен на аппарат ИВЛ, но в сознание так и не пришел.

- показаниями свидетеля ФИО7 которая показала суду, что она со своей матерью работают горничными в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 работал управляющим данного гостиничного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в <адрес>, сменила мать. Вечером, она решили поужинать с ФИО1 Сидели с ним вдвоем на кухне и ужинали, во время ужина ФИО1 употреблял спирт. На кухонном столе лежал нож, которым резали хлеб. Когда она ужинали с ФИО1, ему позвонил хозяин соседней базы отдыха ФИО24, и спросил, если ли что-либо выпить, ФИО1 сказал, что да, есть и тот может прийти. Далее около 10 часов вечера ФИО2 пришел, они втроем продолжили ужинать, ФИО1 с ФИО2 пили спирт. ФИО2 начал настаивать на том, чтобы она тоже выпила спиртное. Она отказалась. На этой почве между ними начался словесный конфликт. Она вышла на улицу. Когда она вернулась, они начали драться, ФИО2 ударил ФИО1 по голове, после чего ФИО1 упал. ФИО2 подошел к нему и продолжил наносить удары по голове ФИО1 находящейся у него в руке верхней частью разбившейся о ФИО1 голову бутылки, а также он бил его руками и ногами. Она начала оттаскивать ФИО2 После чего он взял ее за руки, посадил на стул и сказал, чтобы она не лезла в их конфликт. ФИО2 пошел в ванную, взял там полотенце и начал им вытирать голову ФИО1 В этот момент скорую помощь она не вызывала, так как ФИО1 пришел в себя и сказал, что скорую не нужно вызывать. Далее они помирились, сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 сказал ей, чтобы она пошла к себе в комнату отдыхать. Она поднялась на второй этаж к себе в комнату, которая находилась как раз над кухней, где сидели ФИО1 и ФИО2 Находясь в комнате, она слышала как ФИО2 и ФИО1 громко разговаривали, спорили между собой. После чего она пару раз спускалась на улицу, проходя мимо них, она видела, что они нормально сидели. Около часа ночи, она вновь поднялась в свою комнату, хотела лечь спать. Спустя некоторое время она услышала, что ФИО2 и ФИО1 начали спорить на повышенных тонах, она услышала сильный шум, после чего она быстро выбежала из своей комнаты. Спустившись на первый этаж, она увидела, что ФИО1 лежит на полу, а ФИО2 сидит рядом на корточках и закрывает руками рану ФИО1 Она поняла, что ФИО2, испугавшись, таким образом, решил помочь ФИО1 Она увидела, что на теле ФИО1 была кровь, в тот момент он был без сознания. На ФИО2 никаких повреждений не было. ФИО2 сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она побежала во двор, позвонила матери и начала рассказывать о происходящем, что ФИО2 убил ФИО1 Мать ей сказала, чтобы она побежала к соседям за помощью. Побежала к соседям напротив, но ей никто не открыл. Спустя некоторое время, минут через 15-20 приехала скорая помощь. Она увидела сидящего ФИО1, который был весь в крови, на кресле перед входной дверью, рядом со стулом находился кастет. ФИО2 вынесли на носилках из дома сотрудники скорой помощи, ФИО1 сам прошел и сел в автомобиль скорой помощи. После того как ФИО2 и ФИО1 увезли на скорой помощи, она вместе с сотрудниками полиции зашла в дом. На кухне было все в крови, на полу валялись выбитые зубы, ножи кухонные и еще два ножа ФИО1, которые она раньше на кухне не видела. Также в крови был коридор, ванная, начало ступенек, ведущих на второй этаж, тоже были все в крови. На момент драки между ФИО1 и ФИО2 она не видела, что у кого-то из них был нож.

ФИО1 коллекционировал ножи, которые хранил в помещении кладовой, расположенной на втором этаже, рядом с ее комнатой. Когда она находилась у себя в комнате во время конфликта ФИО1 и ФИО2, она не слышала, что кто-либо поднимался на второй этаж. Когда она выбегала из своей комнаты она выключала свет и захлопнула за собой дверь, а когда они поднимались в ходе осмотра с сотрудниками полиции на второй этаж, она увидела, что дверь в комнату открыта и включен свет, также возле комнаты она увидела капли крови, которых не было ранее, когда она оттуда выбегала.

С ФИО1 у нее были нормальные, рабочие отношения. Каких-либо личных отношений, конфликтных ситуаций между ними не было. Может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны, плохого он ей ничего не делал.

- показаниями свидетеля ФИО11 который показал суду, что он работает фельдшером скорой помощи РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он заступил на суточное дежурство, находился в <адрес> в медпункте. Ему поступило сообщение от диспетчера из <адрес> о ножевом ранении. На автомобиле скорой помощи выехали на место происшествия. Одновременно с ними туда приехал участковый уполномоченный. Все вместе зашли, он увидел, сидящего мужчину на веранде, он был весь окровавленный с множественными ножевыми ранениями, он сидел молча, на вопросы он не отвечал. Другой мужчина фамилии ему не известна весь окровавленный лежал в здании на диване, никак не реагировал на происходящее, глаза то открывал, то закрывал. Шея его была порезана, по телу были множественные ссадины. В помещении, где он лежал был беспорядок, были окровавленные стены, на столе была разбитая посуда. Они положили лежащего мужчину на носилки и погрузили в автомобиль. Мужчина, который сидел на крыльце сам пошел и сел в автомобиль скорой помощи, после чего их отвезли в больницу <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО12 который показал суду, что он работал в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» заведующим хирургического отделения. В день его дежурства, число не помнит, в четверг в вечернее время суток, на скорой помощи привезли двух мужчин с множественными ножевыми ранениями. Он ожидал их в приемном отделении, осмотрел, после чего ФИО24 отправил на проведение КТ-обследования, второго мужчину, фамилии которого не помнит, он начал сам осматривать. При осмотре у него было выявлено проникающее ранение, давление у него было критически низкое, верхнее 70, он сразу же был отправлен в операционную. У ФИО24 было нормальное давление 110. После проведенной операции он вышел и осмотрел ФИО24, который находился в реанимационном отделении. У него были множественные ножевые ранения в области грудной клетки, в области шеи и правой кисти. Ему также требовалось оперативное лечение, он также был им прооперирован.

На момент поступления тяжелее состояние было у второго мужчины - ФИО1. Они оба были в сознании, ФИО24 был на каталке, выражался нецензурной бранью, ФИО1 был на сидячей каталке, молчал. После операции ФИО24 пришел в себя, состояние у него было стабильным, никаких осложнений по хирургии у него не было. На следующий день, ФИО24 под утро умер, смерть его была внезапной.

- показаниями свидетеля ФИО3 которая показала суду, что она работает администратором-горничной на базе отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 работал на базе в качестве управляющего. На момент совершения преступления ее там не было, она находилась дома в <адрес>. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ в начале второго ночи ей позвонила дочь, в испуганном состоянии, попросила ее вызвать скорую помощь. С ее слов она не могла понять, что случилось, сначала она сказала, что ФИО1 убили, потом сказала, что ФИО24 убили, в итоге, все живы. Она позвонила в службу «112», вызвала скорую помощь. Далее ей позвонили сотрудники полиции, начали задавать вопросы. Она сказала, что ее нет в <адрес>, там находится дочь. Вызвав скорую помощь, она перезвонила дочери и сказала ей, чтобы она побежала к соседям и попросила у них помощь. Она побежала к соседям, но ей никто не открыл. Все время она была с ней на связи. Спустя время, в ходе разговора, дочь сообщила, что ФИО1 вышел на улицу, зашел обратно, выключил свет в доме и вышел, тут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На следующее утро она приехала на базу отдыха и была шокирована от увиденного.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она работала вместе с дочерью ФИО7 в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, так как она отработала 15 суток, уехала к себе домой. ФИО7 ее заменила и прибыла в гостиничный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ей позвонила дочь, в испуганном состоянии сообщила ей, что между управляющим ФИО1 и собственником соседней базы отдыха ФИО2, произошел конфликт, и ФИО1 истекает кровью и попросила ее вызвать скорую помощь. После чего она позвонила в службу «112» и сообщила о данном факте. Спустя время ей перезвонили сотрудники полиции, которым она сообщила то, что ей известно со слов ее дочери. Спустя время, в ходе разговора с дочерью, ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил стеклянной бутылкой ФИО1, которая разбилась об его голову и у него пошла кровь. Она начала отталкивать ФИО2, но он сказал, что она не лезла, после чего она вышла с кухни. Далее, услышав, что они помирились и продолжили вместе распивать спиртные напитки, она зашла к себе в комнату. Спустя примерно минут 30, она услышала крики и опять спустилась на кухню, где увидела, что ФИО2 сидит на ФИО1 и держит его за шею, в ходе чего крикнул ее дочери, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО1, якобы умирает. Она сразу же выбежала на улицу и позвонила ей. Более какие-либо подробности ей не известны.

ФИО1 может охарактеризовать как хитрого, двуличного человека, постоянно распивает спиртные напитки, то есть редко бывает трезвым. Он коллекционирует разные ножи, арбалеты, луки, стрелы, рогатки. У него постоянно при себе имелся нож, а также в кармане находился кастет. Считает, что у него имеются проблемы с психикой, так как постоянно распивал спиртные напитки (том 1, л.д. №).

По оглашении показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО3 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования и противоречивость в ее показаниях связана с истечением продолжительного времени, деталей не помнит.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, суд в основу приговора кладет их показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо оговора подсудимого свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Показания свидетеля стороны обвинения ФИО13, о том, что подсудимый совершил убийство ФИО2 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку свидетель пояснил, что данные сведения ему известны «со слов жителей села», то есть свидетель фактически не смог конкретно указать источник своей осведомленности, а данные показания основаны на переданной и непроверенной информации (слухах).

По тем же основаниям суд также не принимает во внимание в качестве доказательств и показания свидетелей обвинения Свидетель №1-А., Свидетель №2

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. смерть гр. ФИО2 наступила в результате раны <данные изъяты>, ставшего непосредственной причиной смерти. Согласно данным медицинской карты смерть гр. ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, что не противоречит выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при экспертизе трупа в морге (том 1, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 17x22мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 21x27мм, пригоден для идентификации личности; след пальца руки максимальными размерами 15x21мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 24x25мм, пригоден для идентификации личности; след пальца руки максимальными размерами 14х 18мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 22x25мм, пригоден для идентификации личности; след пальца руки максимальными размерами 19х17мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 26x24мм, пригоден для идентификации личности; след пальца руки максимальными размерами 13x10мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 19x31мм, пригоден для идентификации личности. Следы рук на прочих отрезках прозрачной липкой ленты, предоставленных на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. (том 1, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь ФИО1 относится в группе <данные изъяты> Кровь ФИО2 относится к группе <данные изъяты> (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном на экспертизу кастете, изъятом на крыльце, расположенном при входе в коттедж, обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№), которые произошли от ФИО1 и ФИО2; на рукояти (объект №) и клинке (объект №) представленного на экспертизу ножа № обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 и ФИО2; на представленных на экспертизу ножнах ножа №, изъятых в помещении № коттеджа, обнаружена кровь и клетки эпителия (объект №), которые произошли от ФИО2; кровь и клетки эпителия (объект №), которые произошли от ФИО1 и ФИО2; на представленном на экспертизу ноже № (ноже, изготовленном из металла черного цвета, с надписью на рукояти «<данные изъяты>», изъятом из помещения № коттеджа) обнаружена кровь и клетки эпителия на рукояти (объект №), которые произошли от ФИО2 (происхождение крови и клеток эпителия (объект №) от ФИО1 исключается); кровь и клетки эпителия на клинке (объект №), которые произошли от ФИО1 и ФИО2; на рукояти (объект №) и клинке (объект №) представленного на экспертизу ножа № (кухонного металлического ножа с полимерной рукоятью белого цвета, с обозначениями: «<данные изъяты>», изъятого из помещения № коттеджа) обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 и ФИО2; на рукояти (объект №) и клинке (объект №) представленного на экспертизу ножа № (кухонного ножа с рукоятью черного цвета с обозначением «<данные изъяты>», изъятого из помещения № коттеджа) обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 и ФИО2

4-6. Кастет, представленный на экспертизу изготовлен с применением заводского оборудования и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

7-9. Нож №, представленный на экспертизу, изготовлен с применением заводского оборудования, по типу разделочных ножей и к категории холодного оружия не относится.

10-12. Нож №, представленный на экспертизу, изготовлен с применением заводского оборудования, по типу хозяйственных ножей и к категории холодного оружия не относится.

13-15. Нож №, представленный на экспертизу, изготовлен с применением заводского оборудования, по типу хозяйственных ножей и к категории холодного оружия не относится.

16-18. Нож №, представленный на экспертизу, изготовлен с применением заводского оборудования, по типу хозяйственных ножей и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому; на представленных кофте черного цвета, штанах джинсовых «NN-Niu Niu», трусах черных, штанах джинсовых «Billionare», трусах «Doomilai» черного цвета, кофте «Tritikko» майке серого цвета, куртке «H&L;» синего цвета, имеются повреждения. Повреждения образованы колото-резанными способами, предметами имеющими как одно лезвие, так и два. Получение имеющихся дефектов (повреждений) на представленных кофте черного цвета, штанах джинсовых «NN-Niu Niu», трусах черных, штанах джинсовых «Billionare», трусах «Doomilai» черного цвета, кофте «Tritikko» майке серого цвета, куртке «H&L;» синего цвета при изложенных выше обстоятельствах возможно (том 2, л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.p., причинены повреждения проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>; согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н., по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, влечет расстройство здоровья на срок не более 3 недель и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью(том 2, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах на ватных палочках с пятна на потолке гостиничного дома (об.1), с пятна на потолке гостиничного дома (об.2), за диваном (об.3), за холодильником (об.4), за холодильником (об.5), обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген В, а также агглютинин, которые происходят от лица (лиц) с <данные изъяты> группой крови (том 2, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 17x22мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 21x27мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 15x21мм. откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 24x25мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 14x18мм. откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 22x25мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 19x17мм. откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 26x24мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 13x10мм. откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 19x31мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии линейных размеров колото-резаных ран на теле ФИО1 в пределах 3,0 см, линейных параметрах ширины клинков, представленных на экспертизу ножей (№мм; №мм; №мм, №мм) и обнаружения крови и клеток эпителия, принадлежащих ФИО1 на клинках всех четырех ножей, повреждения в виде колото-резанных ран у ФИО1 могли быть причинены любым из четырех, исследованных ножей, с наибольшей вероятностью ножами № и № (том 3, л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии линейных размеров одной колото-резаной раны на теле ФИО2, причиненной клинком ножа в пределах 1,8-2,0 см, линейных параметрах ширины клинков, представленных на экспертизу ножей (№мм; №мм; №мм; № — 16мм;) и обнаружении крови и клеток эпителия, принадлежащих ФИО2 на клинках всех четырех ножей, повреждения в виде колото-резаной раны у ФИО2 могли быть причинены любым из четырех, исследованных ножей, с наибольшей вероятностью, ножами № и №.

Учитывая, что в резаных ранах индивидуальные свойства травмирующего (-их) предмета(-ов) не отобразились, данные повреждения ФИО2 могли быть причинены любым из четырех, исследованных ножей (том 3, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация и характер травматических повреждений у гр-на ФИО1 (по данным представленной заверенной копии заключения эксперта №) не исключают возможности совершения активных движений, в том числе обеими верхними конечностями. По данным представленной заверенной копии заключения эксперта № у гр-на ФИО1 имелись травматические повреждения в виде «… на голове ушиблено-резанная рана размером 6х1,5 см; в области левой щеки 2 колото-резанные раны по 3х0,5 см; на левой и затылочных областях волосистой части головы», которые получены от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (нож, осколок стекла и т.п.) (том 3, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: кофта черного цвета, принадлежащая ФИО1, штаны темно зеленого (камуфлированного) цвета, принадлежащие ФИО1, зубной протез из металла желтого цвета, принадлежащий ФИО1, металлический кастет, отпечатки пальцев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», ножны от ножа «<данные изъяты>», нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», - нож с надписью на клинке «<данные изъяты>» (том 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: штаны джинсовые <данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, трусы черные, принадлежащие ФИО1, пара шлепанцев <данные изъяты> размера, принадлежащие ФИО1, пара носков черного цвета, принадлежащие ФИО1, штаны джинсовые «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, пара носков черного цвета, принадлежащие ФИО2, трусы «<данные изъяты> черного цвета, принадлежащие ФИО2, кофта «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2, майка серого цвета, принадлежащая ФИО2, куртка «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащая ФИО2 (том 1, л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ буккального эпителия у ФИО1 (том 1, л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образцов крови (том 1, л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образцов крови (том 1, л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ буккального эпителия у ФИО2 (том 1, л.д. №);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на котором обнаружены травматические повреждения в виде колото-резаной раны в левой половине грудной клетки, правой кисти, шеи (том 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> в ходе которого изъяты: фрагмент стекла, размерами 16х14см, фрагмент стекла, размерами 12х10см, фрагмент стекла, размерами 8,5х4см, фрагмент стекла, размерами 8х4,5см (том 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - кофты черного цвета,, штанов темно зеленого (камуфлированного) цвета, зубного протеза из металла желтого цвета, штанов джинсовых «<данные изъяты>», трусов черных, пары шлепанец <данные изъяты> размера, пары носков черного цвета, принадлежащие ФИО1, штанов джинсовых «Billionaire», пара носков черного цвета, трусов «<данные изъяты>» черного цвета, кофты «<данные изъяты>», майки серого цвета, куртки «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукском межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО7, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, № (том 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI: №, №, в ходе которого просмотрены скриншоты переписки <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2, л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук на дактилоскопическую карту (том 2, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного дома на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и изъяты 5 смывов с вещества бурого цвета (том 2, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кастет, фрагмента стекла, размерами 16х14см, фрагмента стекла, размерами 12х10см, фрагмента стекла, размерами 8,5х4см, фрагмента стекла, размерами 8х4,5см (том 3, л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 поддержала раннее данные ею показания в ходе предварительного следствия (том 3, л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дактилоскопической карта на имя ФИО1, отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, 5 смывов вещества бурого цвета на полимерных тампонах, в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, 5 смывов вещества бурого цвета на полимерных тампонах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образцы крови ФИО14, образцы крови ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО2 на трех ватных палочках, образцы буккального эпителия ФИО1 на двух ватных палочках, нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», ножны от ножа «<данные изъяты>», нож с надписью на рукоятке «<данные изъяты>», нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», которые хранятся при уголовном деле № (том 3, л.д. №).

Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Суд, основываясь на принципе уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не выявлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, так как он только констатирует выявление признаков преступления, данные доказательства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в результате драки ФИО1 были получены телесные повреждения и он не мог нанести удары ножом потерпевшему ФИО2 так как его руки не двигались, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация и характер травматических повреждений у гр-на ФИО1 (по данным представленной заверенной копии заключения эксперта №) не исключают возможности совершения активных движений, в том числе обеими верхними конечностями, а также показаниями эксперта ФИО15 допрошенной по ходатайству стороны защиты, ею была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 на основании заверенной копии «заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о возможности совершения активных движений обеими верхними конечностями, это означает, что ФИО1 мог совершать активные действия обеими верхними конечностями. Резаные раны не исключают возможности совершения активных действий конечностями. Выводы заключения эксперта № (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает в полном объеме.

Суд обращает внимание, что ФИО15 является государственным экспертом, предупреждалась об уголовной ответственности, экспертизу проводила в соответствии с ФЗ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Версия подсудимого о том, что он не помнит и соответственно не наносил всех указанных в заключении эксперта повреждений ФИО2, также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которой смерть ФИО2 наступила в результате раны <данные изъяты>, ставшего непосредственной причиной смерти.

Свидетели стороны защиты ФИО16 и ФИО17 очевидцами преступления совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 не являлись, по существу нечего не пояснили, показания указанных свидетелей учитываются судом в качестве характеризующих подсудимого сведений.

Кроме того, судом учитывается, что стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимый ФИО1 и его защитник, таковых суду не представили.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненной колото-резанной раны в область грудной клетки слева, использование орудия убийства - ножа, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, поскольку согласно - заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. (том 2, л.д. №).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1 следует, что потерпевший ФИО2 являлся инициатором драки, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 удар бутылкой по голове и нанес удары руками и ногами по телу. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что поведение потерпевшего ФИО2 по отношению к ФИО1 являлось противоправным, что по мнению суда, послужило поводом для преступления, совершенного ФИО1

Несмотря на указание в своих показаниях ФИО1 на наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы как единственного предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкие, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 16 094 рубля.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Шебзухову Р.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 20 080 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек, которая составляет 36 174 рублей (16 094+20 080= 36 174), в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, так как защитник ему назначался органом дознания и судом за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что осужденный ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 36 174 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

Одежда принадлежащая ФИО1 - кофта черного цвета, штаны темно зеленого (камуфлированного) цвета, зубной протез из металла желтого цвета, штаны джинсовые <данные изъяты>», трусы черные, пара шлепанец <данные изъяты> размера, пара носков черного цвета, принадлежащие ФИО1 вернуть по принадлежности;

Мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 л. формата А4, – хранить при уголовном деле.

Одежда принадлежащая ФИО2 штаны джинсовые «<данные изъяты>», пара носков черного цвета, трусы «<данные изъяты>» черного цвета, кофта «<данные изъяты>», майка серого цвета, куртка «<данные изъяты>» синего цвета, Кастет, фрагмент стекла, размерами 16х14см, фрагмент стекла, размерами 12х10см, фрагмент стекла, размерами 8,5х4см, фрагмент стекла, размерами 8х4,5см, 1 отрезок липкой ленты размером 21х27 мм со следом пальца руки размером 17х22 мм, 1 отрезок липкой ленты размером 24х25 мм со следом пальца руки размером 15х21 мм, 1отрезок липкой ленты размером 22х25 мм со следом пальца руки размером 14х18 мм, 1 отрезок липкой ленты размером 26х24 мм со следом пальца руки размером 19х17 мм, 5 смывов вещества бурого цвета на полимерных тампонах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, 5 смывов вещества бурого цвета на полимерных тампонах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови ФИО14, образцы крови ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО2 на трех ватных палочках, образцы буккального эпителия ФИО1 на двух ватных палочках, нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», ножны от ножа «<данные изъяты>», нож с надписью на рукоятке «<данные изъяты>», нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», нож с надписью на клинке «<данные изъяты>» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Петяшин