Решение № 12-243/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-243/2019 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 9 января 2019 года в 02 часа 35 минут в районе дома № 30 по ул. Академическая в г. Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

При освидетельствовании инспектор ДПС применил техническое средство изменения АКПЭ-01М-02 (заводской номер прибора 10525), которое не могло быть использовано при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как оно не было поверено в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате поверки и результате измерения массовой концентрации паров этанола в воздухе. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Братенькова Н.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, приведенные им в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 10) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

Вопреки доводам жалобы в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны результат и время освидетельствования, соответствующие сведениям, которые отражены в акте.

На бумажном носителе, кроме того, отражен номер измерения, сведения о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1

Указанные сведения удостоверены подписью должностного лица ГИБДД, проводившего освидетельствование, а также подписью самого ФИО1

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 11), автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена (л.д. 17).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Доводы жалобы о том, что техническое средство изменения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не было поверено в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, является несостоятельным.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 при помощи технического средства изменения, в отношении которого имеется свидетельство о поверке.

Информация о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели АКПЭ-01М-02 (заводской номер прибора 10525, дата последней поверки 13 апреля 2018 года), с помощью которого проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражена в свидетельстве о поверке данного прибора, которое действительно до 12 апреля 2019 года (л.д. 14).

Сомнений в достоверности указанного документа не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в бумажном носителе сведений о наименовании технического средства измерения, его заводском номере и дате поверки, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (л.д. 13), во время распечатывания бумажного носителя прибор выключился, и бумажный носитель распечатался не полностью.

Указанные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ФИО2, проводившим освидетельствование ФИО1, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 59).

По информации ООО «Технический центр», представленной по запросу мирового судьи, при техническом сбое, поломке принтера и иных проблемах с техническим средством измерения, возможно получение дубликата бумажного носителя, который подтверждает достоверность результата измерения и является кратким носителем информации о номере, дате, времени и результате измерения (л.д. 26).

Дубликат бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО1 в материалах дела имеется (л.д. 19).

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________