Приговор № 1-14/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инсар Республики Мордовия 05 июня 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №613 и ордер №1667 от 30 мая 2018 года,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО6, представившей удостоверение №247 и ордер № 39 от 30 мая 2018 года,

подсудимого ФИО7,

адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО8, представившего удостоверение №237 и ордер № 49 от 30 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 25.03.2016 года, судимость не снята и не погашена,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО5 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

Так, около 18 часов 00 минут 25 февраля 2018 года ФИО7, ФИО5 и ФИО3, находились в гараже последнего, расположенного в придомовой территории по адресу: <адрес>, где в ходе беседы ФИО3 предложил совершить кражу аккумуляторных батарей со строительной площадки МПЦ-4 свинокомплекса ООО «Талина», на что ФИО7 и ФИО5 согласились. После чего ФИО3 позвонил ранее знакомому ФИО1 и не посвящая его в преступный умысел, попросил отвезти их троих в Инсарский район Республики Мордовия. ФИО1 около 21 часа 30 минут 25 февраля 2018 года на автомашине ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № подвез ФИО3, ФИО5 и ФИО7 к строительной площадке МПЦ-4 свинокомплекса ООО «Талина», расположенного на расстоянии трех километров в северо-западном направлении от с.Русская Паевка Инсарского района Республики Мордовия и на расстоянии 480метров в юго-западном направлении от автодороги сообщением г.Инсар – с.Русская Паевка – с.Ямщина на территории Инсарского района Республики Мордовия, и уехал, а ФИО3, ФИО5 и ФИО7 путем свободного доступа прошли на территорию строительной площадки МПЦ-4 свинокомплекса ООО «Талина», где ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО3 и ФИО7 подошли к установленному на территории мобильному дизельному генератору AIRMAN SDG 100S, принадлежащему ООО «Энергоресурс НН», открыли отсек генератора и без применения инструментов сняли клеммы с установленных в отсеке двух аккумуляторных батарей марки Solite 95А (115D31R) и «VARTA Blue Dunamic» 95А (595405) – каждый с одной. После чего, вытащив из отсека указанные аккумуляторные батареи, ФИО9 и ФИО7 совместно с ФИО5 отнесли их к автодороге сообщением г.Инсар–с.Русская Паевка-с.Ямщина, где спрятали их, стоимость похищенных аккумуляторов, согласно товароведческой экспертизы №2-28-18 от 12.03.2018 года составила 6628 руб. 92 коп. и 7900 руб.96 коп. соответственно, общая стоимость – 14529 руб.88 коп..

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, ФИО5 и ФИО7 вернувшись около 22 часов 00 минут 25 февраля 2018г. на территорию строительной площадки МПЦ-4 свинокомплекса ООО «Талина», путем свободного доступа прошли к автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО3 и ФИО7 открыли отсек указанной автомашины, где установлены две аккумуляторные батареи марки «Dock» 6СТ190 Ah стоимостью 8369 руб. 47 коп. каждая, общей стоимостью 16738 руб. 94 коп., и без применения инструментов сняли клеммы с каждой, вытащили и стали выносить с территории строительной площадки. В это время сторож ФИО2, дежуривший на площадке, увидел на территории очертания фигур посторонних лиц и стал требовать подойти к нему. ФИО3, ФИО5 и ФИО7, напуганные криком сторожа, бросили указанные аккумуляторные батареи и с места преступления скрылись. Выйдя на автодорогу сообщением г.Инсар-с.Русская Паевка-с.Ямщина, где находились ранее похищенные аккумуляторные батареи марки Solite 95А (115D31R) и «VARTA Blue Dunamic» 95А (595405), ФИО3 позвонил ФИО1, по приезду которого ФИО3, ФИО5 и ФИО7 погрузили указанные аккумуляторы в автомашину ФИО1, сели в указанный автомобиль и поехали в сторону г.Ковылкино Республики Мордовия. Через 400 метров они были остановлены сотрудниками ДПС ММО МВД России «Ковылкинский», которые обнаружили в автомашине похищенное имущество.

Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом на общую сумму 31268 руб.82 коп. по своему усмотрению, не доведя тем самым свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО3, ФИО5 и ФИО7 после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 и ФИО7 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия данного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, а предъявленное ФИО3, ФИО5 и ФИО7 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальное наказание по данное статье УК РФ составляет пять лет лишение свободы, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО7, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Как следует из справок ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская районная больница» ФИО3, ФИО5 и ФИО7 у врача-психиатра не наблюдаются (т.2 л.д.127, л.д.169, л.д.203).

Суд квалифицирует содеянное ФИО3, ФИО5 и ФИО7 по части 3 ст.30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, т.к. они совершили покушение на кражу, т.е на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лиц, совершившим указанное деяние, обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – предварительный сговор нашел подтверждение в судебном заседании, так как из материалов уголовного дела установлено и не оспаривалось подсудимыми, что между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 состоялась предварительная договоренность о совместном совершении кражи, что также подтверждается их согласованными действиями, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО7 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО7, не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д.174-175, 176, 177-178,1825-183), по месту регистрации, как и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.164, 164), по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно (т.2 л.д.184-185), женат, имеет на иждивении ребенка 2018г.р.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им с другими соучастниками преступления, возмещение причиненного вреда, примирение с одним их потерпевших.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО3 с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ по делу не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3, являвшегося инициатором совершения преступления, наказание в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, с учетом характеристики личности виновного, его поведения после совершения преступления и в судебном заседании, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, при этом возложить в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде регулярной явки на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, что будет способствовать исправлению осужденного.

В качестве характеризующих подсудимого ФИО5 данных суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2л.д.205, 206, 207), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.199, 200).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а так же то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им с другими соучастниками преступления, полное возмещение вреда, примирился с одним из потерпевших.

С учетом изложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени участия в нем подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить наказание последнему в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10%, так как оснований для назначения иных видов наказания суд не находит, данный вид наказания будет достаточным для достижения цели его исправления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что последний не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.134, 135, 137), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.133), холост, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им с другими соучастниками преступления, полное возмещение вреда, примирение с одним их потерпевших.

С учетом изложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени участия в нем подсудимого ФИО7, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства из заработка 10%, так как не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, данный вид наказания будет достаточным для достижения цели его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО3 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства по делу: автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером №, выданной под сохранную расписку ФИО1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу: аккумуляторных батарей марки Solite 95А (115D31R) и «VARTA Blue Dunamic» 95А (595405), выданных под сохранную расписку представителю ООО «Сапфир» ФИО10, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу: двух аккумуляторных батарей марки «Dock» 6СТ190 Ah, выданных под сохранную расписку Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: коробку из-под топливного фильтра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – осужденному ФИО3

С вещественного доказательства по делу: полусапожек, выданных под сохранную расписку ФИО5, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: кроссовок, выданных под сохранную расписку ФИО7, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) сторонами либо одной из них осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Андронов